№

Дело № 2 - 3986/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

09 декабря 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2025г. из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1 ФИО7., управлявшей автомобилем Datsun On-DO г/н № произошло ДТП в результате, которого автомобиль Mitsubishi Galant г/н № второго участника ДТП получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у владельца автомобиля Mitsubishi Galant г/н № договора страхования по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по договору страхования произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 238 600 руб., что является основанием обращения в суд с иском к ответчику, который не застраховал свою гражданскую ответственность о взыскании суммы в размере 238 600 руб., поскольку ответчик не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО8. будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения (ШПИ №).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2025 года на автодороге в г. Волжском, ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО9 управляя автомобилем Datsun On-DO г/н № нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н № (л.д. 30,32).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО11. не застрахована, а гражданская ответственность потерпевшего Албул ФИО10 застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, по договору произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП в размере 238 600 руб. согласно платежного поручения № № от 24.06.2025г. (л.д.54).

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения №013-04-25 (л.д.40-59).

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н № чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 238 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что 20 марта 2025 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО12. управлявший автомобилем Datsun On-DO г/н №. При этом, в справке о ДТП не указан собственник транспортного средства, то есть ответчиком не представлены документы о принадлежности автомобиля, в то время, как ответчик управлял автомобилем.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 ФИО13. права владения автомобилем Datsun On-DO г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что ФИО1 ФИО15. управляла автомобилем и свою гражданскую ответственность не застраховала, то при принятии решения суд учитывает материалы дела и возлагает ответственность на ответчика ФИО1 ФИО14.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что виновник в ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 238 600 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной (л.д.21-28).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 238 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 декабря 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.