Дело № 2-723/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мосягиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

Истец Домра А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] . в 03 час 00 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки БМВ М5 г/н [ № ], под управлением - Домра А.В. совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю БМВ М5 г/н [ № ] были причинены механические повреждения.

К административной ответственности была привлечена Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода в лице главного специалиста Администрации Нижегородского района ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом.

Для оценки причиненного материального ущерба, Домра А.В. обратился в ООО «Перспектива» для составления экспертного заключения по определению стоимости права требования на возмещение в возникших в результате ДТП. По результатам заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] необходимая для ремонта сумма составила 363 915 руб. с учетом износа). Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Итого сумма материального ущерба составила: 373915 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 363 915 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автомобили Баварии» в сумме 6019 рублей, судебные расходы в сумме 16 939 рублей 15 копеек. 

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Вектор».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании истец Домра А.В., его представитель (по доверенности) ФИО3 поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» (по доверенности) ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Вектор» (по доверенности) ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель третьего лицо УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Судом установлено, что Домра А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ М5, 2008 г. выпуска цвет белый, гос. номер [ № ] 

[ 00.00.0000 ] . в 03 час 00 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки БМВ М5 г/н [ № ], под управлением - Домра А.В. совершил наезд на препятствие (яма). В результате ДТП автомобилю БМВ М5 г/н [ № ] были причинены механические повреждения Указанные обстоятельства установлены решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат. Указанным решением отменено постановлением заместителя командира полка ДИП ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако в решении указано, что Домра А.В., являющейся потерпевшим по данном делу, не лишен возможности обращения за судебной защитой своих имущественных прав в надлежащем судебном порядке 

Таким образом, по мнению суда, истцом в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства причинения ему материального ущерба в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. 

По результатам заключения ООО ЭКЦ «Перспектива» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 363915 руб. с учетом износа, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги у [ адрес ] имелось нарушение асфальта проезжей части дороги (яма) длиной 140 см, шириной 120 см., глубиной 13 см. , указанная часть дороги не огорожена, знаками не обозначена, что повлекло причинение ущерба ТС истца. 

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 ). 

Как установлено, данная выбоина не была ограждена. 

Достоверно установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия, на данном участке дороге отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт ответчиками не оспаривался.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт [ № ], в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Нижегородского района в [ 00.00.0000 ] 

Место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта. 

Одной из обязанностей, предусмотренных контрактом, является обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Муниципальный контракт содержит указание на то, что адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] поименован в ведомости уборочных площадей центральных а\м дорог и обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Н. Новгорода в [ 00.00.0000 ] 

Дорога, на которой произошло причинение ущерба ТС истца в данную ведомость не входит.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, Администрация г. Н. Новгорода, на чьей территории находится автодорога, на которой произошло причинения ущерба истцу, не представила суду доказательства, что обязанность по содержанию указанной автодороги принадлежит иному лицу.

Определяя лицо, ответственное возместить вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, подтвержден и не оспаривается сторонами по делу. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Согласно постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011 г. № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков», администрациям районов г.Н.Новгорода с [ 00.00.0000 ] надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: - п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.

Учитывая приведенные выше доводы и нормы права, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация г. Н. Новгорода. 

Администрация г. Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения. 

Администрацией города Нижнего Новгорода не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на Администрацию г. Н.Новгорода. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ М5 г/н [ № ] без учета износа составляет 200889 рублей.

Судом принимается как доказательства, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ВОЭК», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 200889 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Автомобили Баварии» в сумме 6019 рублей , поскольку указанные расходы понесены истцом [ 00.00.0000 ] , доказательства, что данные расходы относятся к ДТП от [ 00.00.0000 ] не представлены. Из фотоматериалов , представленных истцом на [ 00.00.0000 ] г., сведений ГИБДД следует, что [ 00.00.0000 ] ТС истца было повреждено в результате иного ДТП. 

Соответственно требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в иске ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 

Данные расходы, подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 5208 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200889 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5208 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова