Дело № 2-15/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 14 января 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО9, ФИО8,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заменить забор, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность заменить забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по всей южной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязать ответчика заменить ограждение из металлопрофиля размером 1,65 х 19 метров, деревянное размером 3,3 х 1,90 метров, установленный, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части смежной границы с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 метра в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика установить на объектах недвижимости (ограда, жилой дом) по адресу: 

<

адрес> расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> водосточные желоба.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она и ее дети являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевание проведено, границы земельного участка установлены. Ответчик ФИО2 является собственником смежного рядом расположенного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 701 кв.м. В начале июля 2023 года между земельными участками ФИО2 без согласия с семьей истца установил глухой деревянный и металлический сплошной забор из профнастила по южной границе в земельный участком истца. После установки сплошного забора на земельном участке истца образовалась увея, лук и капуста не растут, картофеля в урожае стало меньше из-за затемнения. Установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка истца. Повышенное увлажнение и намокание земельного участка истца препятствует нормальной эксплуатации территории земельного участка, также нарушены нормы инсоляции, освещенности. Забор ответчика по границе имеет высоту около 2 метров. Для устранения негативных последствий необходимо снести глухой деревянный и глухой металлический сплошной забор из профнастила, и установить сетчатый или решетчатый, менее двух метров высотой. Семья истца неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, на что получили отказ. Истец полагает, что действия ответчика нарушают законные права семьи истца. Согласно нормативного документа, который используется при разрешении споров по устройству ограждений между границами земельных участков – СП 53.13330.2019 «планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.2 (приказ Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр): по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. Независимо от того, высаживают ли соседи растения рядом с забором или нет, ограждения должны быть между участками только сетчатыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кадастровый инженер ФИО5 (том 1 л.д.161-162, 176-177, том 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, из ее пояснений следует, что согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, между ее земельным участком и земельным участком ответчика имеется 0,5 метра земли являющейся муниципальной собственностью, металлический забор ответчика находится на его земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, с доводами истца не согласился, пояснил, что купил земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками и домом, переустройство не производил. Хозяйственные постройки, забор расположены на его земельном участке, снегозадержатели на хозяйственных постройках установлены, смежной границы с истицей нет. Установленный забор каким либо негативным образом не влияет не затеняет земельный участок, доказательств, что после установки забора на земельном участке истца перестали расти овощи истцом не предоставлено. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8 исковые требования поддерживают. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание представила заключение, схему расположения земельных участков, из которых следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реестровая ошибка не подтверждается, о чем заказчик работ ФИО1 была проинформирована. Между спорными земельными участками ЗУ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оставлена территория шириной 0,50 м. – по соглашению ФИО1 и ФИО2 Земельный участок 

<

данные изъяты> с северной стороны частично огорожен – забор стоит внутри участка ФИО2, расстояние от участка ФИО1 до забора составляет 1,69 м. Расстояние от участка ФИО1 до хозяйственных построек ФИО2 составляет от 0.71 м. до 0.64 м. Исковые требования не поддерживает.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником жилого дома (доля в праве 1/2) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 43,8 кв.м. и собственником земельного участка (доля в праве 1/2) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 898 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕРГН (том 1 л.д.7, 21,108-115).

Долевыми собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 (доля в праве 1/6), ФИО8 (доля в праве 1/6), ФИО11 (доля в праве 1/6), что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН (том 1 л.д.8,9,108-115).

ФИО2 является собственником жилого дома (доля в праве 1/2) с кадастровым номером № площадью 84,2 кв.м. и собственником земельного участка (доля в праве 1/2) с кадастровым номером № площадью 701 +/- 18,99 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕРГН (том 1 л.д.7, 21,108-115, 137).

Долевым собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 (доля в праве 1/2) (том 1 л.д.20,116-123, 138).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из пояснения сторон, спора по смежной границе земельных участков между ними не имеется.

Из пояснениям истца следует, что ответчиком в начале июля 2023 по южной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установил глухой деревянный и металлический забор из металлопрофиля, деревянный сплошной забор высотой 1,9м. протяженностью 3м., сплошной металлический забор высотой 1,65м. протяженностью 19м, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д.126-129).

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что забор истца выстроен с нарушением норм и правил землепользования и застройки, нарушены нормы инсоляции, освещенности. Из-за данного забора ответчика на ее земельном участке образовалась увея, затемнение, забор не пропускает порывы ветра, на участке повышенное увлажнение и намокание, в связи с чем, лук и капуста не растут, картофель дает маленький урожай. Согласия на возведение забора она не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что забор из металла профиля возводил с разрешения ФИО1, высота забора 1,70м., снизу оставлено 15 см. для продува, солнце светит постоянно, промежуток с 12 час. до 14 час., тень составляет метр от забора, у соседей там межа, растет крапива, земельный участок отмежеван в 2015 году, споров по границе не было. Свои доводы подтвердил фотографиями земельного участка, выполненными в течении дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-148).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому, обращаясь в суд с данным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать не только факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора, но и факт нарушения им права собственности истца на его объект недвижимости либо наличие реальную угрозу такого нарушения.

Истцом указанные юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности заменить ограждение из металлопрофиля размером 1,65 х 19 метров, деревянное размером 3,3 х 1,90 метров, установленный, на земельном участке с кадастровым номером 59:22:0160111:39 в части смежной границы с кадастровым номером № на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 метра, истец ссылается на то, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.6.2 (приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр): по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м.

Кроме того, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. N 687 утвержден перечень документов в области стандартизации в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в данный перечень в том числе входит СП 53.13330.2019.

В соответствии с постановлением Администрации Кишертского муниципального округа от 22.09.2022 № СЭД-290-252-01-03 «Об утверждении правил землепользования и застройки Кишертского муниципального округа Пермского края» утверждены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, где максимальная высота ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельных участков должна быть не более 1,5 м. (том 1 л.д.125).

Смежными земельными участками считаются участки, которые имеют общие границы. Их границы устанавливаются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ. Для этого определяются координаты их характерных точек. Если границы участка или смежных с ним земельных участков уточняются, то проводится процедура их согласования.

Таким образом, смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы. То есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Это следует из ч. 2 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости, ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Правил землепользования и застройки Кишертского муниципального округа Пермского края, не является основанием для возложения обязанности на ответчика по его замене.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО5, заказчик ФИО1, при проведении работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). На территории Кишертского МО действуют правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением администрации Кишертского муниципального округа от 22.09.2022 № СЭД-290-252-01-03 «Об утверждении правил землепользования и застройки Кишертского муниципального округа Пермского края. Для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предельные минимальные размеры не установлены, предельные максимальные размеры составляют 5000 кв.м. Площадь земельного участка составила 891 кв.м., что соответствует установленным требованиям. При обследовании выявлено, что в границах участка расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, так же в границах участка расположены хозяйственные строения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН (том 2 л.д.93-119).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, схемы расположения земельных участков, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реестровая ошибка не подтверждается (основание – выкопировка из ГФДЗ, землеустроительное дело), о чем заказчик работ ФИО1 была проинформирована. Между спорными земельными участками оставлена территория шириной 0,50 м. – по соглашению ФИО1 и ФИО2 Земельный участок № с северной стороны частично огорожен – забор стоит внутри участка ФИО2, расстояние от участка ФИО1 до забора составляет 1,69 м. Расстояние от участка ФИО1 до хозяйственных построек ФИО2 составляет от 0,71м до 0,64 м. (том 2 л.д. 86-92).

Таким образом, спорное ограждение расположено на земельном участке ответчика ФИО2, что и не оспаривается истцом, расстояние от земельного участка истца ФИО1 до забора ответчика составляет 1,69 м., расстояние от земельного участка истца ФИО1 до хозяйственных построек ответчика ФИО2 составляет от 0,71м до 0,64 м.

С учетом представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного забора каким-либо образом влияет на благоприятное произрастание овощей на земельном участке истицы.

Доводы о том, что на земельном участке истицы образовалась увея, овощи растут плохо, урожай уменьшился из-за затемнения, установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка, повышенное увлажнение земельного участка препятствует нормальной эксплуатации территории земельного участка, носят лишь голословный характер и никакими достоверными доказательствами не подтверждаются. Из представленных фотоматериалов невозможно оценить состояние растительности и сделать вывод о том, что удовлетворительное состояние растительности находится в прямой причинно-следственной связи с наличием забора. 

В данном случае со стороны истицы так же не представлено доказательств того, что возведенный забор нарушает инсоляцию и вентиляцию ее земельного участка и что это негативно сказывается на состояние овощей, не обеспечивает их нормальный рост.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности установить на объектах недвижимости (ограда, жилой дом) по адресу: 

<

адрес> расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с № водосточные желоба удовлетворения не подлежат, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, технического паспорта и пояснениям сторон, вдоль смежной границы на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены хозяйственные постройки: баня, ограда, скаты крыш которых ориентированы в сторону принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка. Дом ответчика построен в 1977 года, ответчик купил дом, вместе со всеми хозяйственными постройками в 2015 году, переустройство, перепланировку не производил. Расстояние от земельного участка ФИО1 до хозяйственных построек ФИО2 составляет от 0,71м до 0,64 м., где 0,5 м. – земля, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются заключением кадастрового инженера и ее пояснениями.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, фотографии доводов истца не подтверждают.

Само по себе нарушение расстояния расположения построек от границы земельного участка, основанием к удовлетворению иска не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 убедительных доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов спорными постройками не представлено, как и не представлено данных о том, что эти постройки нарушают право собственности истца.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО6 (том 1 л.д. 231-232).

В заключении эксперта в результате проведенных исследований сделан вывод, что при устройстве ограждения (забора) между земельными участками сторон нарушены требования правил землепользования и застройки Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края и правила по благоустройству территории Кишертского муниципального округа Пермского края (том 2 л.д. 4-49).

Суд, не может принять заключение эксперта в качестве доказательства, так как в заключении эксперта имеется противоречивые выводы, а именно в акте натурального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО6 указано что между земельными участками установлен забор (деревянный и металлопрофиля), между забором и жилым домом расстояние 5 м., в день натурального осмотра установлено, что забор из металлопрофиля перенесен на 1,67м., (том 2 л.д. 28), а вывод сделан экспертом о том, что имеются нарушения требований правил землепользования и застройки, где установлены требования для смежных участков, земельные же участки сторон смежными не являются, забор установлен на земельном участке ответчика, на расстоянии более 1 м., от границы его земельного участка.

Доказательств того, что спорный забор установлен вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что спорный забор возведен ответчиком на своем земельном участке, между участками сторон находится земля, находящееся в государственной или муниципальной собственности, спора по границе земельного участка не имеется. 

Истцу в рамках настоящего спора необходимо доказать не возможное, а реальное нарушение своих прав, наличие которого в данном случае подлежит доказыванию посредством заключения специалиста, либо судебной экспертизы, на предмет наличия каких-либо негативных последствий для истца в результате установки ответчиком сплошного забора (нарушение инсоляции, вентиляции и пр.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, вследствие чего в удовлетворении требований о замене ограждения, установки водосточного желоба истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, замене ограждения (деревянного забора), ограждения (забора) из металлопрофиля, на сетчатое или решетчатое, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком №, обязании установить на объекты недвижимости (ограда, жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, расположенные вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, водосточные желоба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).