Дело №

Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника – адвоката Сафиной Г.Р., 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев;

постановлено конфисковать автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, просивших приговор изменить, прокурора ФИО5, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание, исключить из приговора ссылку на конфискацию в доход государства автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Считает, что наказание ФИО2 является чрезмерно суровым, судом не учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что вывод суда о конфискации имущества является незаконным, в приговоре не мотивирован, вопрос об этом не ставился в судебном заседании.

Указывает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает приговора законным, обоснованным и справедливым, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 име���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. При этом данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен осужденному.

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества, равно как и нарушений прав осужденного допущено не было. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий