Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к Цурцумя Мераби о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК» Согласие» по полису №-ТФ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 110 800,80 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК» Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем марки Рено логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о гражданской ответственности ФИО4 отсутствуют. 

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК» Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 800,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 416 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

18.09.2016г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК» Согласие» по полису №-ТФ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 110 800,80 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК» Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем марки Рено логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о гражданской ответственности ФИО4 отсутствуют. 

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования» регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере 110 800.00 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК» Согласие» к Цурцумя Мераби удовлетворить.

Взыскать с Цурцумя Мераби в пользу ООО «СК» Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 800 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 416 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.