Дело № 2-703/2019

Решение

именем Российской Федерации

«22» февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гокова И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что19 марта 2018 года заключил договор купли-продажи простого векселя № 19/03//2018-10В, стоимостью 1850 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июня 2018 года. Векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». 

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив Банку 1850000 рублей, согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Однако ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение ст. 456 ГК РФ, вексель ФИО1 не передало. Вместо этого, Банк в этот же день 19 марта 2018 года заключил с истцом договор хранения векселя № 19/03/2018-10Х.

Впоследствии при обращении в банк он узнал, что ответчик прекратил выплаты по погашению векселей.

Истец полагает, что при заключении вышеназванных договоров сотрудник Банка ввела его в заблуждение, указав, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от заключаемого ранее с истцом договора срочного вклада. Отличаться данный договор будет только более высокой доходностью. Также истцу было пояснено, что переведенные Банку денежные средства в сумме 1850000 рублей, будут находиться в обороте у этого же Банка. 

Впоследствии истец узнала, что на самом деле заключила договор купли-продажи ценной бумаги (векселя), принадлежащей к тому же не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а некоему ООО «Финансово-торговая компания», а также то, что на покупку такой ценной бумаги не распространяется Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Таким образом, Банк, в нарушение ст. 495 ГК РФ, не предоставил истцу всей необходимой и достоверной информации перед продажей векселя.

Также истец ссылается на то, что не владеет специальными познаниями в области банковской деятельности и о ценных бумагах, поэтому в отсутствие всей необходимой информации не смог бы различить договор банковского вклада и договор купли-продажи простого векселя. Тем более, что оба этих договора имеют схожую специфику – внесение клиентом на банковский счет денежных средств на определенное время, по истечению которого клиенту причитаются проценты. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи векселей, признать договор купли-продажи простых векселей № 19/03//2018-10В, заключенный 19 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Признать недействительным, договор купли-продажи векселей, признать договор купли-продажи простых векселей № 19/03//2018-10В, заключенный 19 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1850000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 19/03//2018-10В от 19 марта 2018 года; 

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФТК №0010745 на сумму 1896630 рублей 14 копеек от 19 марта 2018 года «платите в пользу ФИО1.».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец обслуживается в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», длительный период времени имел различные вклады, сотрудник Банка предложила ФИО1 заключить договор купли-продажи векселя, по которому был предусмотрен более высокий процент. При этом была доведена информация о том, что это продукт Банка и называется вексельный вклад. Получив от сотрудника Банка информацию о том, что при заключении договора купли-продажи векселя денежные средства истца будут находиться в обороте у Банка. Истец согласился заключить договор данного вклада.. При иных обстоятельствах он (истец) бы не заключал данный договор. 

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору его хранения. Истец, согласно условиям договора хранения, в любой момент мог истребовать вексель, однако он таких заявлений не делал. Вексель находится в настоящий период времени в хранилище Банка. При приобретении векселя местом его хранения был определен офис в г.Москва, истец был согласен с такой процедурой реализации векселя, собственноручно подписал оба договора хранения. Учитывая, что местом платежа по векселю указан г. Москва, то заключение договора хранения векселя было выгодным для всех сторон, поскольку это исключало риски утраты векселя, а также необходимость несения дополнительных расходов по их транспортировке. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания». Банк выступал лишь в роли посредника, что законом не запрещено. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец был свободен в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Более того, истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Также отмечает что истцом не указано оснований, по которым истец просит аннулировать индоссамент. Обращает внимание суда, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования, а именно расторжение договора купли-продажи простого векселя и призвание его недействительным. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», представители третьих лиц – Центрального Банка РФ, ФИО4,. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ФИО1. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-10В, стоимостью 1850 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июня 2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО1 был передан вексель серии ФТК № 0010745, вексельная сумма по которому составляла 1896 630 рублей 14 копеек. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности. 

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передать в собственностьФИО1 вексель серии ФТК № 0010745. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 850000 рублейФИО1 исполнены в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010745. 

Однако, как видно из дела, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал, а в тот же день, 19 марта 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя сроком хранения по 19 июня 2018 года. 

Из пояснения сторон по гражданскому делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорный вексель находится на хранении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом не был забран. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в ходе судебного разбирательства представителем Банка предоставлен оригинал данного векселя.

Исходя из такой деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания». 

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 19/03/2018-10В, заключенному 19 марта 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также не было известно истцу и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая также то, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 19 марта 2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил истцу полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю. При этом,заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения), потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств, в размере 1 850 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи простых векселей.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0010745 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Ссылки представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на то, что платеж по спорному векселю у истца нет препятствий для предъявления его к оплате в ООО «ФТК», судом не принимаются по указанным ранее обстоятельствам. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года видно, что на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-Торговая компания». То есть Банку известно, что уже в августе 2018 года, ООО «Финансово-торговая компания» перестало исполнять свои обязательства. 

Требования истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года № 19/03/2018-10В не могут быть удовлетворены, поскольку истец ссылается на расторжение договора по основаниям того, что до его сведения не была доведена информация в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем как указано ранее при приобретении простого векселя Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не действует. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не было заявлено.

Поскольку как указано ранее, при приобретении векселя установлены специальные нормы права, требования Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на спорный правоотношения не распространяются, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-10В, заключенный 19 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ФИО1 денежные средства в размере 1850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-10В, заключенный 19 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010745 на сумму 1896 630 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 14 копеек от 19 марта 2018 «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи - отказать.

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 25.02.2019 года