Дело № 2а-5623/2025

УИД 50RS0015-01-2025-005742-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявление ФИО8 к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО10 о признании незаконными действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО14 о признании незаконными действий (бездействий), ссылаясь на то, что 05 августа 2025 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного решения Истринского городского суда по делу № №, вступившему в законную силу 02.12.2024г., где административный истец ФИО20 является должником предмет исполнения: Выселить ФИО15 из части жилого дома с кадастровым номером № в пользу взыскателя: ФИО16, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Должник ФИО11 и взыскатель ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 24.12.1993 года, расторгнут брак на основании Решения от 14.03.2016 года мирового судьи СУ № № района Замоскворечье г. Москвы, выдано Свидетельство о расторжении брака от 26.04.2016 года. Между сторонами спора заключен договор дарения от 25.02.2016 года ФИО13 жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

Данная часть дома являлась предметом спора между бывшими супругами, до настоящего времени находится в пользовании ФИО17 После расторжения брака, ФИО18 в 2017 году приобрел и установил следующие неотделимые улучшения дома:

Рольставни (договор №№ от 14.01.2017 на 112.000 рублей

Кухня (договор №№ от 28.07.2016 г) на сумму 584.569 рублей

Двери (договор № от 14.01.2017) на 276.000 рублей

Решетки (договор № от 14.01.2017 на сумму 276.000 рублей

Стеклянные перегородки (ограждения из стекла на лестницу) 235.000рублей.

Перила из закаленного стекла (договор 1102 от 27.01.2017 на 335 225 рублей).

Административный истец полагает, что исполнения судебного решения по делу № № невозможно без определения судьбы неотделимых улучшений, так как административного истцу будет причинен значительный ущерб.

В связи с чем, административный истец просит: 

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО21 выразившееся в непринятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ФИО23, невозможности его исполнения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО22 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2025 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного решения Истринского городского суда по делу № №, вступившему в законную силу 02.12.2024г., где административный истец ФИО24 является должником предмет исполнения: Выселить ФИО28 из части жилого дома с кадастровым номером № в пользу взыскателя: ФИО25, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Данная часть дома являлась предметом спора между бывшими супругами, до настоящего времени находится в пользовании ФИО27 После расторжения брака, ФИО26 в 2017 году приобрел и установил следующие неотделимые улучшения дома:

Рольставни (договор №

<

адрес> от 14.01.2017 на 112.000 рублей

Кухня (договор №

<

адрес> от 28.07.2016 г) на сумму 584.569 рублей

Двери (договор 

<

адрес> от 14.01.2017) на 276.000 рублей

Решетки (договор 

<

адрес> от 14.01.2017 на сумму 276.000 рублей

Стеклянные перегородки (ограждения из стекла на лестницу) 235.000 рублей.

Перила из закаленного стекла (договор 1102 от 27.01.2017 на 335 225 рублей).

Административный истец полагает, что исполнения судебного решения по делу № № невозможно без определения судьбы неотделимых улучшений, так как административного истцу будет причинен значительный ущерб.

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства №№ в добровольном порядке должником, в 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнено.

Требование судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения в 3-дневный срок со дня получения требования, Должником также не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2025г. по ИП № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по выселению Должника из указанного жилого помещения, в принудительном порядке. Указанные действия производились 17.10.2025г. в 16 час. 10 мин. до 16 час. 55 мин., о чем имеется акт, о совершении исполнительских действий №№ от 18.10.2025г.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства за №№ соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для выселения истца-должника из спорного жилого помещения.

Тот факт, что в данном жилом помещении находятся ценные неотделимые улучшения дома, не может говорить о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который исполнял судебное постановление строго в соответствии с предметом требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО29 к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО30 о признании незаконными действий (бездействий) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.