Дело №2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора, администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Пушкинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Пушкинского муниципального района обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 279 кв.м, в границах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, и включенного в состав земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора дарения земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части площади участка 567 кв.м и установлении площадь земельного участка равной 288 кв.м; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м; исключении из ЕГРН запись о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м и внесении сведений о площади данного участка равной 288 кв.м. 

В обоснование иска указал, что истцом проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191. Земельный участок с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 288 кв.м первоначально был предоставлен в аренду на 49 лет ФИО1 постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> №. Земельный участок поставлен на государственный учет с определением местоположения границ 

<

дата>. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 В 2014 г. Тюрина обратилась в Ивантеевский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.О. с заявлением об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ и изменении его площади с 288 кв.м до 567 кв.м, предоставив в обоснование кадастровой ошибки межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 При этом в заключении кадастрового инженера не дана оценка землеустроительной документации, на основании который внесены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 288 кв.м. Конкретные объекты искусственного происхождения, которые закреплены на местности как границы спорного земельного участка площадью 567 кв.м более 15 лет не могли существовать, т.к. участок был предоставлен администрацией района в 2011г. Данные обстоятельства исключают факт мотивированного вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191, площадью 288 кв.м. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата> Пушкинским отделом Управления Росреестра по М.О. внесены изменения в сведения ЕГРП в отношении земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 в части площади данного земельного участка (площадь земельного участка изменена с 288 кв.м до 567 кв.м), а также выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 567 кв.м. По договору дарения 

<

дата> ФИО1 передала спорный земельный участок площадью 567 кв.м ФИО2

Помощник Пушкинского городского прокурора Митрофанов Н.В. иск поддержал. Пояснил, что площадь спорного земельного участка была безосновательно увеличена. Под видом устранения кадастровой ошибки ФИО1 было подано заявление об изменении площади земельного участка с 288 кв.м до 567 кв.м, в обосновании кадастровой ошибки был представлен межевой план по исправлению. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, срок исковой давности исчисляется с момента, когда стало известно о нарушении права. Если администрации стало известно с мая 2017 г., на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен. По требованию об истребовании земельного участка из чужого владения срок исковой давности не применяется. 

Представитель истца администрации 

<

адрес> по доверенности поддержал и объяснения Митрофанова Н.В. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 против иска возражал, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что спорный земельный участок в составе земель при 

<

адрес> находился в пользовании ФИО1 с момента приобретения земельного участка в 1989 

<

адрес> продаже жилого дома площадь не была уточнена и определена. При этом на момент приобретения дома в зоне спорного земельного участка в зафасаде располагался огород, что подтверждается нахождением там сарая лит. Г5. Кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, на основании фотопланов при проведении им полевой проверки. Решением Росреестра в 2014 г. была устранена кадастровая ошибка о местоположении и площади спорного участка, данное решение не оспорено. В части пропуска исковой давности – администрации района было известно о заключении договора дарения между ответчиками. Данный договор фигурировал в гражданском деле № по иску Комитета лесного хозяйства к ФИО2, в котором также участвовала администрация, по которому комитет лесного хозяйства пытался изъять смежный со спорным земельный участок по левой меже. Таким образом, с 

<

дата> администрация имела возможность самостоятельно оспорить договор дарения. Спорный земельный участок изначально был больше, ответчикам был передан земельный участок площадью лишь 1500 кв.м, в последующем с 2009 г. часть зафасадных земель ответчица арендовала у администрации с последующим выкупом. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. в судебное заседание не явился. 

Эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил следующее. Спорные земли расположены в зафасаде 

<

адрес>, возраст забора установить не предоставляется возможным, т.к. он выполнен из металлических конструкций. Земли в зафасаде не имеют внутренних заборов. При наложении планов границ 1989 г. и плана БТИ 2010 г. отмечается, что площадь земель по БТИ превышает 2000 кв.м, а при постановке на учет выделено 1500 кв.м. Кадастровый инженер указал, что кадастровые границы площадью 288 кв.м определены без выезда на место. Кадастровый инженер выехал и обнаружил ошибку в двух точках и на 1 см, также он применил положение о запрете образования земельных участков в чересполосице, но это не является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка выявлена в двух точках на 1-2 см, что является незначительной. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 

<

дата> N 10/22), в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 288 кв.м с к.н. 50:13:0060313:191 по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между КУИ администрации 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 288 кв.м (л.д. 35-36, 54-59).

По данным кадастрового паспорта земельного участка 50:13:0060313:191 по состоянию на 

<

дата> площадь земельного участка 288 кв.м соответствует материалам межевания (л.д. 60-61).

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок площадью 288 кв.м с к.н. 50:13:0060313:191, земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату, 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор аренды расторгнут (л.д. 62-66, 68). 

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план, и составлено заключение, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 допущена кадастровая ошибка в местоположения границы координат характерных точек границы ранее учтенного земельного участка. 

<

адрес> земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 составляет 567 кв.м (л.д. 40-50).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 

<

дата> внесены изменения о земельном участке с к.н. 50:13:0060313:191 в части сведений о местоположении границ и (или) площади в соответствии с представленным межевым планом (л.д. 51). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата> Пушкинским отделом Управления Росреестра по М.О. внесены изменения в сведения ЕГРП в отношении земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 в части площади данного земельного участка (площадь земельного участка изменена с 288 кв.м до 567 кв.м), а также выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 567 кв.м (л.д. 70-76).

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 земельные участки, жилой дом, хозяйственные строения по адресу: 

<

адрес>, в том числе спорный земельный участок с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м (л.д. 77-82).

Из письменных объяснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что в 2014 г. в ООО «Хельга-геодезия» по вопросу установления границ земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 по фактическому землепользованию. Осуществил выезд на земельный участок, в ходе которого было установлено, что сведения ГКН о границах земельного участка не соответствуют границам и площади земельного участка (567 кв.м) по фактическому пользованию, в связи с чем был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. При проведении кадастровых работ какая-либо техническая геодезическая документация, на основании которой в сведения ГКН были внесены данные о местоположении границ земельного участка площадью 288 кв.м им не изучались, поскольку собственниками представлены не были. Вывод о наличии кадастровой ошибки сделан на основании просьбы заказчика (л.д. 84-85). 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 108-109).

Из заключения эксперта следует, что на базе экспертной геодезической съемки составлен ситуационный план земельного участка при 

<

адрес>. На данном плане отражены внешние границы части земельного участка при 

<

адрес> зафасадной зоне. На базе ситуационного плана выполнено наложение № – границ плана л.д. 17 по сведениям л.д. 19 – координаты из кадастрового дела земельного участка по состоянию на 2009 г. В этом же наложении выполнено отражение границ земель по координатам искового заявления – земли, которые предлагается истцом изъять из земель домовладения л.д. 9. Наложение № отражает местоположение земель ответчика, которые получены в результате исправления кадастровой ошибки (заключение кадастрового инженера л.д. 45-46) площадью 567 кв.м – л.д. 73. Наложение № – с участием планов БТИ на 1989 г. (красные линии л.д. 97) и плана БТИ на 2010 г. – зеленые линии л.д. 98. 

Отмечается что площади земель по данным БТИ при доме превышают площадь 2000 кв.м, а при кадастрировании за домом выделено земель 1500 кв.м. 

Как описывает в своем заключении кадастровый инженер (л.д. 45-46) при определении границ спорного участка 288 кв.м была допущена кадастровая ошибка и в его новом представлении устраняется выявленное несоответствие до площади 567 кв.м за счет изменения конфигурации границ участка. Данная кадастровая ошибка была рассмотрена «по материалам полевой проверки… л.д. 45», предыдущие же границы определялись при использовании «кадастровой основы… план земельного участка к.н. 50:13:060313:0157» - л.д. 16. 

Таким образом, первоначальные границы установлены по сведениям предыдущих планов – а скорректированные – по данным полевых работ. Земельный участок с к.н. 50:13:0060313:191 примыкает к наружным заборам, внутренних разграничений не имеет – его местоположение возможно определить только геодезическим методами, поскольку с обеих сторон внутреннего землепользования граничит с землями ответчика в общем землепользовании без межевых знаков (л.д. 122-133).

Суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок площадью 567 не имеет ограждений и ориентиров на местности, вывод кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки и увеличении площади участка на 279 кв.м необоснован.

Площадь имевшегося в собственности ФИО1 земельного участка произвольно увеличилась с 288 кв.м до 567 кв.м, чем существенно нарушены права неограниченного круга лиц на использование запользованного ответчиком земельного участка. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 288 кв.м зарегистрировано на основании договора купли-продажи, приложением к данному договору является кадастровый паспорт от 

<

дата> с описанием расположения поворотных точек границ земельного участка по отношению друг к другу, выраженные в линейных размерах. Данное описание границ участка соответствовало действующему на тот момент законодательству. Таким образом, бесспорно подтверждено материалами дела, что на момент предоставления земельный участок имел определенную площадь и границы, установленные с помощью измерений. 

<

адрес>ю 288 кв.м предоставлялся ФИО1 в определенной конфигурации и площади, что усматривается из приложения к правоподтверждающему документу, в связи с чем местоположение границ истца должно определяться исходя именно из сведений приложения к правоподтверждающему документу, а также сведениям ГКН об учтенных границах участка площадью 288 кв.м. 

Для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 запользованный земельный участок площадью 279 кв.м в границах, описанных кадастровым инженером и включенный в состав земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м.

Поскольку оспариваемым договором дарения ФИО1 распорядилась не принадлежавшим ей земельным участком площадью 279 кв.м, то сделка дарения, заключенная 

<

дата> ответчиками в части запользованного участка площадью 279 кв.м является недействительной. Площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 составит 288 кв.м. 

Сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок с к.н. 50:13:0060313:191 подлежат исключению в части площади 567 кв.м с внесением сведений о площади данного участка равной 288 кв.м.

Ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению. В обоснование ходатайства представитель ответчиков пояснил, что договор дарения, заключенный ответчиками 

<

дата>, был приобщён к материалам гражданского дела № по иску Комитета лесного хозяйства к ФИО2 об истребовании земельного участка. Представитель администрации 

<

адрес> участвовал в судебном заседании 

<

дата> в качестве третьего лица, и ему было известно о сделке дарения спорного земельного участка площадью 567 кв.м. 

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Пушкинского городского прокурора, администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРН удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 279 кв.м, включенный в состав земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м, в границах:

№ точки

Координата Х

Координата У

16

500 755,54

2 219 260,58

Н1

500 766,74

2 219 251,32

Н2

500 778,46

2 219 241,62

Н3

500 782,42

2 219 247,11

Н4

500 777,38

2 219 250,54

Н5

500 762,74

2 219 260,46

Н6

500 762,99

2 219 262,17

Н7

500 769,10

2 219 273,15

Н8

500 765,72

2 219 275,11

Н9

500 754,59

2 219 279,54

Н10

500 752,74

2 219 276,62

17

500 761,61

2 219 270,89

16

500 755,54

2 219 260,58

Признать недействительным договор дарения земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м, заключенный 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 в части площади участка 567 кв.м и установить площадь земельного участка равной 288 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок с к.н. 50:13:0060313:191 площадью 567 кв.м и внести сведения о площади данного участка равной 288 кв.м в границах:

№ точки

Координата Х

Координата У

16

500 755,54

2 219 260,58

17

500 761,61

2 219 270,89

11

500 747,22

2 219 280,21

12

500741,20

2 219 284,12

13

500 734,54

2 219 274,14

14

500 746,19

2 219 267,23

15

500 750,93

2 219 264,10

16

500 755,54

2 219 260,58

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья