12-412/2025

86MS0048-01-2024-004159-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куциль Р. З., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 

<

дата> в 20 часов 27 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, стр. 1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Куциль Р.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании свидетели инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что находились в одном автомобильном патруле и заступали на смену 

<

дата> с 20:00 до 08:00, находились не на маршруте патрулирования, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> не мог быть составлен в 19 часов 49 минут.

ФИО1, защитник Куциль Р.З., должностное лицо ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судья оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно расписки (л.д.90) постановление вручено защитнику 

<

дата>, почтовый конверт с постановлением, направленным ФИО1, вернулся мировому судье по истечению срока хранения 

<

дата>. Жалоба подана 

<

дата>, соответственно срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> (л.д. 7), видеозаписью, предоставленной административным органом (л.д. 11, видео 20240506_1903.MOV), при этом ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 11, видео 20240506_1941.MOV, время 00:36-01:01) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), в протоколе об отстранении ФИО1 отказался от подписи. Далее ознакомив с прибором и свидетельством о поверке на прибор (время видео 09:07-09:18) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний пояснил «…ничего не покажет, я не об этом греюсь…» (время видео 07:04-07:06), «…продую, дальше не хочу…» (время видео 08:53-08:54). После неоднократных предложений инспектора ГИБДД ФИО1 согласился на прохождении освидетельствования на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 4) и бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 3) следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С вышеуказанным актом ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 11, видео 20240506_1951.MOV, время 09:12), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> от подписи отказался (л.д. 11, видео 20240506_2001.MOV, время 01:18). Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует (л.д. 11, видео 20240506_2001.MOV), что на неоднократные требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования ФИО1 отвечал отказом (время 01:02, 01:12).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Вопреки утверждению заявителя содержание обжалуемого постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> не мог быть составлен в 19 часов 49 минут, так как инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 заступали на смену с 20:00 до 08:00 часов, несостоятельны, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в соответствии с п. 33 которого при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудниками, в том числе, принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Из объяснений инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье 

<

дата> следует, что в ходе следования им поступило сообщение о том, что водитель (номер и марку автомобиля они не помнят), возможно находится в состоянии опьянения, данный автомобиль ими был остановлен у магазина по 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Таким образом, в целом доводы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов