дело 

<

№>

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 17 июля 2019 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 вне, начальнику Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2019 по исполнительному производству 

<

№> и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области от 13.06.2019 об окончании исполнительного производства 

<

№> о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, считают что, судебным приставом не производились исполнительные действия по установлению места работы и иных доходов должника, не направлялись запросы, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Полагают, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, просят обязать начальника отдела Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного исполнения. 

Представитель административного истца ООО МК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик начальник Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку по исполнительному производству произведены все необходимые действия в целях исполнения требований судебного акта. 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено 

<

№> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" на основании судебного приказа 

<

№> от 21.02.2019 о взыскании суммы в размере 8325.00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя. Кроме того, на исполнении в отделе в 2019 году находилось еще 3 исполнительных производства в отношении указанного должника в пользу иных взыскателей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству. По смыслу указанной нормы, все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного' производства и распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно полученных ответов установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, транспортных средств, какого-либо движимого и недвижимого или иного имущества за должником не зарегистрировано. 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, по данному адресу не имеет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 13.06.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 п.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе следующее решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами и принципами осуществления исполнительного производства является правильное и своевременное совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (стать 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Для реализации указанных задач, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 36 вышеназванного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

...> денежных средств по договору займа в размере 

<

...> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя согласно списка корреспонденции с отметкой почты России 28.05.2019.

На основании постановления от 27.05.2019 исполнительное производство 

<

№> присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>, находящемуся на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области.

24.05.2019 судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника направлялись запросы в налоговые, пенсионные, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС), кредитные учреждения, Центр занятости населения, ЗАГС, УФМС, ФСИН России, операторам сотовый связи. Согласно предоставленной информации за ФИО2 автотранспортных средств, недвижимого имущества, ценных бумаг не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках не имеется. Должник официально не трудоустроена, получателем пенсии, пособий не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, имеет регистрацию по фактическому проживанию, имеет один расчетный счет в ПАО Сбербанк с нулевым остатком денежных средств, на который 23.03.2019, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сведений о поступлении денежные средства со счета в материалы административного дела не представлено.

06.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 по месту регистрации проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, по указанному адресу не обнаружено.

В соответствии с положениями пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007).

В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10000 рублей розыск должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству составила менее 10000 рублей постановление об ограничении выезда за пределы РФ не выносилось (ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

13.06.2019 исполнительное производство 

<

№> судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем вынесено постановление.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено правомерно.

При этом взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.06.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 

<

дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства 

<

№> и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья В.Л.Васенина