Дело № 1-154/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Светлоград 05 сентября 2018 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Ахвердян А.А., предоставившей удостоверение № 54 от 22.11.2002 и ордер № н104330 от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда уголовное дело № 1-141/2018 г. по обвинению

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидом и депутатом не являющегося, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, ***, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового ларька «Квас-Мороженое», расположенного в 8 метрах с западной стороны от здания «Хлебопекарни» --- по ..., путем повреждения металлической ставни, через незапертую форточку, незаконно проник в помещение вышеуказанного ларька, откуда тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J3», стоимостью 7000 рублей, 9 пачек сигарет марки «Капитан Блэк», стоимостью 165 рублей за одну пачку, обшей стоимостью 1485 рублей, 9 пачек сигарет марки «Парламент Найт», стоимостью 150 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1350 рублей и 10 пачек сигарет марки «Винстон Классик» стоимостью 105 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1050 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1, ущерб на общую сумму 10885 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Однако из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ***, примерно в 04 часа 30 минут, он шел домой из парка ... края, где выпил бутылку пива. Проходя мимо ларька, расположенного около «Хлебопекарни» по ... он решил совершить из него кражу. Подойдя к ларьку, он руками отогнул металлические ставни из профиля, после чего толкнул рукой форточку окна и обнаружил, что форточка не заперта. Через форточку проник в помещение, где увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» и под прилавком лежащие сигареты. Тогда он взял пакет сложил в него сигареты различных марок, забрал телефон, после чего вылез из ларька и направился в сторону дома. По дороге домой из мобильного телефона достал сим-карту и выкинул её. Похищенные сигареты выкурил. Похищенным сотовым телефоном пользовался, но примерно в декабре 2017 года он уронил его, у него разбился экран и телефон перестал работать. Впоследствии он его выкинул. О совершенной им краже он рассказывал своему знакомому ФИО1, который интересовался у него, откуда у него новый сотовый телефон. В момент совершения преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и оно не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку он выпил лишь одну бутылку пива, а находясь в трезвом состоянии его действия в момент совершения кражи были бы такими же. Материальный ущерб на сумму 10885 рублей ФИО3 №1 он признает в полном объеме, но возможности его возместить он в настоящее время не имеет. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что она как индивидуальный предприниматель реализует в ларьке около хлебопекарни по ... мелкий розничный товар. ***, примерно в 05 часов, она приехала на рабочее место и обнаружила, что ставни ларька отогнуты, форточка открыта, в связи с чем поняла, что в ларек незаконно проникли, о чем сообщила в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции она вошла в помещение магазина и обнаружила, что отсутствовал некоторый товар и пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» с двумя сим-картами. В ходе ревизии, она обнаружила похищенные 28 пачек сигарет, общей стоимостью 3885 рублей. Всего ущерб, причиненный ей ФИО2 данной кражи, составляет 10885 рублей, который она просит взыскать с подсудимого. 

- показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что *** он встретил своего знакомого ФИО2, у которого был мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета на операционной системе «андроид», на что он обратил внимание. В ходе разговора ФИО2 рассказал ему, что данный телефон и он похитил в ларьке возле хлебопекарни, расположенной на ..., также в ларьке он похитил несколько пачек сигарет, но его рассказу он не поверил, так как не думал, что это может быть правда.

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил о том, что он работает оперуполномоченным отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Из поступивших ему оперативных сведений было установлено, что кражу мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3» и сигарет из ларька возле хлебопекарни расположенной по адресу: ... совершил ФИО2 После чего он установил, что ФИО2 содержится в СИЗО-1 ..., куда им был осуществлен выезд. В ходе опроса ФИО2 им были получены признательные показания о совершении подсудимым данной кражи. 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен торговый ларек «Квас-мороженное», расположенный по адресу: в 8 метрах на запад от здания --- по ... края. (л.д. 9-11, 12-13)

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (л.д. 123-126, 127-128)

В судебном заседании была изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающего подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, так как с момента дачи им объяснения по делу и до момента окончания предварительного следствия по делу он подробно и последовательно сообщал детали совершения им преступлений, которые не могли быть известны органам предварительного следствия. 

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, в суд не предоставлено и судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными. 

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого ФИО2, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принимая во внимание характер и сдовлетворительную характеристику по месту жительства.рительном следствии и оглашенных в судебном заседении в соответствии со степеньтепень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Также суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не склонен к перемене места жительства, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 осужден 16 октября 2017 года Петровским районным судом Ставропольского края за преступление совершенное 09 августа 2017 года, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, и осужден 12 января 2018 года Центральным районного судом г.Сочи, за преступление, совершенное 28 мая 2017 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Этим же приговором наказание по приговору от 16 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Центральным районным судом г.Сочи 12.01.2018 г., окончательное наказания необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия его жизни, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходит к мнению о назначении отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении. 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 12.01.2018 года и судом был разрешен вопрос об оставлении подсудимого в СИЗО-1 г.Ставрополя до рассмотрения уголовного дела по существу, поэтому назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при постановлении приговора суд засчитывает наказание, отбытое им по приговору от 12.01.2018 года, то есть период времени с 07.12.2017 по 12 января 2018 г. с 12 января 2018 года по 05.09.2018 г., с учетом требований ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые согласно положениям ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, т.к. по мнению суда именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года, которым письменный Р.В. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год – следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 10885 руб. подсудимый ФИО2 признал. 

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшей ФИО3 №1, причиненный в результате кражи в сумме 10885 руб., должен быть возмещен в полном объёме лицом, причинившим вред, ФИО2, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. В связи с этим гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 10885 руб., поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде назначался адвокат ФИО7, сумма оплаты услуг которого составила 2200 и 2200 рублей, соответственно. Указанную сумму суд, с учетом того, что осужденным ФИО2 по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, однако, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, полагает подлежащей возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 12 января 2018 года, и назначенного наказания по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 сентября 2018 года. 

Засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ***, то есть период времени содержания под стражей с *** по *** и период отбывания наказания по приговору от *** с *** по *** включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 186-ФЗ). 

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 10885 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Ахвердян А.А. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в суде в размере 2200 рублей – принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья