Дело № 2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 декабря 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая следующее.

31.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал взаймы денежные средства ответчику в размере 1300000 руб., в срок до 29.03.2015, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик не возвращает. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318465,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16292,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 70000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, 

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 20 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 70000 руб. прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в размере 1300000 руб., в срок до 29.0.2015, что подтверждается (оригиналом) расписки (л.д. 8).

В тексте расписки от 31.01.2015 отсутствуют записи о погашении спорной денежной суммы. 

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы не установлены. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Сроком возврата денежной суммы для ответчика являлось 29.03.2015.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 1300000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2015 по 29.03.2015 составляет 17042,47 руб., с 30.03.2015 по 06.11.2017 составляет 301423,31 руб.

Указанный расчет судом проверен, такой расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. С расчетом истца суд соглашается и считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 318465,78 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318465 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16292 (шестнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова