Дело № 12-563/2025 (5-715/2022-176)

УИД 78RS0020-01-2025-003839-72

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» октября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 дело по жалобе ФИО1, поданной в защиту

ФИО2, .

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Карамовой М.Р. от 09.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Карамовой М.Р. от 09.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филиппов Е.А. обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что из письменных объяснений ФИО2 следует, что о случившемся ДТП осведомлен не был, поскольку не услышал и не почувствовал звуков или признаков столкновения, в связи с чем продолжил движение, не осознавая факта причинения вреда либо участия в ДТП. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что ФИО2, управляя крупногабаритным транспортным средством, допустил минимальное соприкосновение с автомобилем потерпевшего, при этом не проявил признаков осведомленности о случившемся и продолжил движение. Принимая габариты транспортного средства, а также место, на которое пришлось соприкосновение, можно сделать вывод, что указанное поведение не свидетельствует о намеренном оставлении места ДТП, а, напротив, подтверждает доводы ФИО2 о том, что он не осознавал факт происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО2 на оставление места ДТП. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2 о том, что факт ДТП им не был замечен. Кроме того, ФИО2 работает водителем и данный вид деятельности является его основным источником дохода, что также является основанием для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, защитники Федотова Н.Н., Филиппов Е.А., а также потерпевший П в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 02.05.2025 около 13 часов 44 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, напротив д. 304 по Московскому шоссе, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Даф, г.р.з. № 0, с полуприцепом, г.р.з.№ 0, при движении по Московскому шоссе от Ленсоветовской дороги в сторону Колпинского шоссе Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, г.р.з. № 0, под управлением водителя П, двигавшегося по правой полосе без изменения траектории движения, причинив повреждения левого заднего крыла, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, подробно исследованными мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вопреки доводам стороны защиты. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО2 о случившемся ДТП осведомлен не был, поскольку не услышал и не почувствовал звуков или признаков столкновения, принимая во внимание габариты транспортного средства под его управлением, в связи с чем продолжил движение, суд оценивает критически, принимая во внимание исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой явно запечатлен факт соприкосновения автомобиля Даф с полуприцепом, под управлением ФИО2 с автомобилем Шевроле, под управлением водителя П

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 был осведомлен о соприкосновении автомобиля под его управлением с другим автомобилем, однако в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу положений ст. 1079 ГК РФ автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности, в связи с чем управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Довод защитника о нуждаемости ФИО2 в праве управления транспортным средством для осуществления трудовой деятельности изменение обжалуемого постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о назначении ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, указанные защитником сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе защитник Филиппов В.А. вступает в противоречия сам с собой, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, не умышленное оставление места ДТП, а в силу неведения о том, что ФИО2 был поврежден автомобиль Шевроле, обращаясь к суду с просьбой об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 или прекращения производства в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Отрицание ФИО2 своей вины, суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственность за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе с учетом непричинения в результате дорожно-транспортного происшествия крупного ущерба, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО2 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) не позволяют признать совершенное противоправное деяние в качестве малозначительного.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Конституционное право ФИО2 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 г.Санкт-Петербурга Карамовой М.Р., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков