Дело № 2а-546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, а также представителя УФССП по Волгоградской области – ФИО1,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, по результатам рассмотрения его жалобы зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №. Не согласившись с вынесенным постановлением им начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области была подана жалоба в порядке подчинённости, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4. Однако более месяца о результатах рассмотрения жалобы ему ничего не известно, ответчик жалобу не рассмотрел, о принятом решении его в установленный законом срок не уведомил. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом посредством смс-извещения, о чём истцом дано согласие (л.д.7,9), о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку его явка не признана судом необходимой. 

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, а также представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1 с требованиями аминистративного иска не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения жалобы административного истца ФИО3 она находилась в ежегодном отпуске и обязанности старшего судебного пристава исполняла заместитель начальника отдела ФИО2 В соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» ФИО2 уполномочена на рассмотрение жалоб в порядке подчинённости. Бездействие по рассмотрению жалобы ФИО5, поступившей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ не допущено. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена земастителем начальника отдела ФИО2 по существу в установленные законом сроки с вынесением постановления, которое направлено ФИО3 и было получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 31 100 рублей. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был осуществлён акт описи и ареста имущества на сумму 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю и с жалобой в порядке подчинённости о реализации арестованного имущества. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации арествоанного имущества. Должником ФИО6 было написано ходатайство, в котором она просила предоставить ей право на самореализацию арестованного имущества. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3 Также ею как должностным лицом уполномоченным на рассмотрение жалоб и ходатайств в порядке подчинённости было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила жалоба в порядке подчинённости на вынесенное ею постановление, которая зарегистрирована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству не позднее следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы ею было вынесено постановление об отказе в удовлетоврении жалобы, которое было направлено заявителю в тот же день простой почтовой корреспонденцией. Также ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена заказной корреспонденцией и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав административных ответчиков, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных права, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьёй 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

В силу ч.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 ст. 124 указанного выше федерального закона установлено, что в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.3 ст. 124 вышеназванного Федерального закона лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В силу ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга в размере 31 100 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника, о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6, описи подвергнуто следующее имущество: диван, по предварительной оценке на сумму 3000 рублей, телевизор – по предварительной оценке на сумму 13 000 рублей. Указанное имущество оставлено на хранении должнику ФИО6 с правом пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках исполнительного производства обратилась с заявлением о самореализации арестованного имущества – телевизора и дивана. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установил стоимость имущества должника: телевизора – 13 000 рублей, дивана – 3 000 рублей. При этом, сторонам исполнительного производства разъяснены положения ч.1 ст.87.1, ч.1 ст.87.2, ч.6 ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области подана жалоба в порядке подчинённости, зарегистрированная под № 10404/18, в которой он указывает о своём несогласии с предложением оставить арестованное имущество за собой и просит проверить судебного пристава-исполнителя ФИО8 на предмет профессиональной пригодности и проконтролировать своевременность вынесения постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № о частичном удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области зарегистрирована жалоба ФИО3 в порядке подчинённости, поданная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил постановление № о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 отменить.

В указанной жалобе ФИО3 выражал своё несогласие с вынесенным постановлением по тем основаниям, что в постановлении отсутствуют указания о том в какой части его ходатайство удовлетворено, какие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 являются незаконными, а какие нет. Кроме того, в вынесенном постановлении отсутствуют указание на сроки, установленные должнику для самореализации имущества и условия самореализации арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке подчинённости, на срок 10 дней по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью истребования необходимых документов для рассмотрения жалобы по существу. 

Уведомление о приостановлении рассмотрения жалобы направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. 

Копия указанного постановления направлена заявителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, а также ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания постановления № следует, что в нём допущена опечатка в части указания номера постановления, которое обжалуется № вместо 34033/18/54399, а также в части указания входящего номера регистрации жалобы ФИО3 № вместо №. 

Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что предметом рассмотрения заместителем начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 являлась жалоба ФИО3, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, поданная в порядке подчинённости, в которой заявитель просил отменить вынесенное постановление № и направить постановление с указанием конкретных сроков, в которые должник обязан самореализовать арестованное имущество. 

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст.127 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вынесенное заместителем начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отвечает вышеназванным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а допущенные в нём опечатки в части указания регистрационного номера, под которым зарегистрирована жалоба и в части указания номера постановления, которое обжалуется, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является оспаривание бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, устранение допущенных нарушений и возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 рассмотреть жалобу в порядке подчинённости, о чём уведомить заявителя. 

Вместе с тем, из представленных доказательств, судом достоверно установлено, что жалоба ФИО3, поданная им в порядке подчинённости ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, рассмотрена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в установленные законом сроки с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, содержания которого соответствует требованиям ч.1 ст.127 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», копия которого в установленный названным законом срок направлена заявителю и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения почтового идентификатора. 

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской нарушены права и законные интересы ФИО3, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО3 приведёт к восстановлению таких прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области не допущено. 

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья И.Н. Савченко