Дело № 2-14/2024 

УИД 48RS0004-01-2023-000640-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Ретивых С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального районы Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, возложении обязанности восстановления дорожного покрытия, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании материального ущерба, возложении обязанности восстановления дорожного покрытия, указывая, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; по границе земельного участка проходит проселочная (грунтовая) дорога. В 2019 году на земельном участке по 

<

адрес> появилась автобаза со стоянкой грузового транспорта, принадлежащая ООО «Технострой»; поскольку указанная проселочная дорога является наиболее коротким путем до федеральной дороги все большегрузные транспортные средства с территории базы перемещаются именно по ней; несмотря на то, что силами автобазы дорога отсыпана шлаком, ее эксплуатация нарушает права жителей населенного пункта и причиняет вред имуществу. Так. На участке дороги на протяжении около 10 метров располагается забор из профлиста; при эксплуатации дороги грузовым транспортом на забор попадает грязь и различные химические вещества, повреждающие покрытие профлиста. В адрес администрации сельского поселения неоднократно направлялись жалобы и заявления о необходимости ограничения проезда грузового транспорта и организации их движения, минуя жилую застройку. Указанная дорога не может эксплуатироваться для проезда по ней грузовых автомобилей, на дороге располагаются газовые коммуникации и продавленное дорожное покрытие создает угрозу жизни и здоровью жителей, поскольку именно на ответчиках лежит обязанность по содержанию указанной дороги, ответчики должны нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате эксплуатации дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба в размере 158 900 руб., обязать ответчиков восстановить первоначальное дорожное покрытие на участке дороги, располагающейся вдоль земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем снятия шлаковой (каменной или иной) отсыпки и ее утилизации; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ущерб, причиненный повреждением забора истицы, возник в период с 2022 года; администрация сельского поселения Косыревский сельсовет и ООО «Технострой» засыпали грунтовую дорогу шлакобетонной смесью, от проезда по дороге большегрузных автомобилей на забор попадают брызги от шлаковой смеси. Поскольку администрацией сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области произведена отсыпка дорожного покрытия без разрешительной документации, что повлекло за собой возможность проезда грузовых транспортных средств по дороге и причинение ущерба истице, а администрация Липецкого муниципального района Липецкой области является распорядителем бюджетных средств и с ее разрешения осуществлялась деятельность по отсыпке дорожного покрытия, просит взыскать с администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального районы Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу истицы материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истица забора в размере 158 900 руб. который определен самостоятельно путем соответствующих расчетов, возложить обязанность восстановить первоначальное дорожное покрытие на участке дороги, располагающейся вдоль земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем снятия шлаковой (каменной или иной) отсыпки и ее утилизации; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального районы Липецкой области ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что спорная дорога на балансе администрации сельского поселения не стоит; строительство и ремонт автомобильных дорог не относится к полномочиям администрации сельского поселения; спорная дорога между 

<

адрес> является техническим проездом, соединяющим две 

<

адрес> автомобильных дорог, утвержденным администрацией Липецкого муниципального района 

<

адрес>. Ограждение земельного участка истицы располагалось не в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем, истице было предложено перенести забор от проезда в соответствии с границами по данным ЕГРН. Истица приняла решение уточнить местоположение границ земельного участка, администрация сельского поселения дала согласие на перераспределение земельного участка истицы за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, после чего граница земельного участка истицы стала проходить непосредственного у существующей дороги. Ограждение земельного участка истицы расположено на границе территориальных зон: зона индивидуальной жилой застройки (Ж1) и зона улиц и дорог (ИТ1); вдоль ограждения отсутствует отступ от дороги, так как не имеется прилегающей к земельному участку территории, ранее спорный проезд был значительно шире, впоследствии ширина проезда заужена по инициативе истицы, которая изменила границы земельного участка путем перераспределения земельного участка; отсыпку проезда осуществлял предыдущий собственник земельного участка. Вины администрации в причинении материального ущерба истице не имеется. Спорный проезд является единственным подъездам к домовладениям, расположенным по его периметру. В Генеральном плане сельского поселения вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный проезд, является, в том числе, - дорожный проезд. Администрация сельского поселения не принимала решений и не проводила действий по отсыпке данного проезда. Промышленная зона в с.Косыревка не имеет локального выезда, движение автомобилей возможно только через улицы населенного пункта. С целью снятия нагрузки движения грузовых автомобилей в жилую зону восточной части села Косыревка (микрорайон «Летний») администрацией сельского поселения выполнена подготовка Проектов планировки и проект межевания территории под строительство линейных объектов: «Автомобильные дороги местного значения по адресам: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Косыревский сельсовет, 

<

...> и Азовская». Данный проект предполагает примыкание с федеральной трассой Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Тамбов»; данный съезд обеспечит доступ к земельным участкам зоны промышленного и делового назначения и индивидуальной жилой застройки; строительство съезда уже началось. 

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 17.07.2023 № утвержден Перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения Липецкого муниципального района Липецкой области; проезд между 

<

адрес> с дальнейшим проездом на 

<

адрес> в указанный Перечень не входит. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчиков, в ом числе администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, причинен какой-либо вред ограждению, установленному по периметру принадлежащего ей дома; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возможными повреждениями, указанными в исковом заявлении. Кроме того, отсутствует обоснование размера заявляемого ущерба. Поскольку в данном споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчиков, недоказанность состава убытков, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными и законными, пояснив, что он является супругом истицы ФИО1 В 2016 они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По границе земельного участка проходит грунтовая дорога, по которой не часто проезжали легковые автомобили. Забор из профлиста, обозначающий границы их земельного участка, практически примыкает к дороге с двух сторон. Поскольку забор, установленный прежним собственником в 2009 году, был расположен не в соответствии с данными местоположения границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, в 2022 границы земельного участка были уточнены, площадь земельного участка была увеличена на 41кв.м. путем перераспределения земель за счет земель не разграниченной государственной собственности, граница земельного участка была перенесена в сторону дороги. Отсыпка дороги производилась в период с 2019 по 2023, в результате чего высота дорожного покрытия увеличилась, от шлаковой смеси на заборе образовались брызги белого цвета, высотой коло 1,5м по длине забора около 100м, которые расположены в нижней части забора и не отмываются водой. Повреждения забора возникли после того, как в 2022 ООО «Технострой» произвел отсыпку дороги шлакобетоном. Администрация сельского поселения Косыревский сельсовет и администрация Липецкого муниципального района не принимали мер к прекращению действий ООО «Технострой» по отсыпке грунта. В 2023 году администрация сельского поселения Косыревский сельсовет проводила ямочный ремонт указанной дороги, по которой проезжают грузовые автомобили ООО «Технострой», а также, возможно, и других организаций.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба и причинно-следственная связь. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связи состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытки) является объективной.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Причинная связи признается юридически значимой, если поведение причинителя вреда непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входя следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причинения вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 12.07.2023, дата государственной регистрации 22.11.2022.

Как следует из плана земельного участка, содержащегося в выписке из ЕГРН от 12.07.2023. одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, расположена в непосредственной близости от существующего проезда на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из градостроительного регламента зоны ИТ1 Правил землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Косыревский сельсовет тридцать восьмой сессии четвертого созыва № от 26.12.2012, сведений фрагмента публичной кадастровой карты данный проезд расположен между 

<

адрес> и является техническим проездом, соединяющим две улицы, расположен в зоне ИТ1-зона улиц и дорог.

Указанный проезд не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденный постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 17.07.2023 № и не стоит на балансе администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Из сообщения руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 12.01.2024 № следует, что муниципальным отделом по Липецкому району Управления Росреестра по Липецкой области 02.11.2020 рассмотрены материалы отдела муниципального земельного контроля администрации Липецкого муниципального района о нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, допущенного ФИО1; вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 26 от 03.11.2020 в отношении ФИО1, назначен штраф в размере 5 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 05.12.2022 является архивным, 13.09.2022 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №, составленного в порядке муниципального земельного контроля заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО8, № от 07.10.2020, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № при вынесении кадастровым инженером в натуру координат угловых точек границ земельного участка, выявлено, что ФИО1 расширила границы земельного участка; фактические границы земельного участка по периметру на несколько метров превышают границы земельного участка, согласно вынесенным в натуру точкам на местности. В результате чего, фактически используемая площадь земельного участка больше площади участка, оформленного в собственность, что является нарушением земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являющейся приложением к акту проверки следует, что площадь по периметру самовольно занятого земельного участка составляет 242,92м.

07.10.2020 в адрес ФИО1 администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части самовольного занятия земельного участка в срок до 07.03.2021.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> следует, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.08.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1561кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1520кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> следует, что увеличение площади принадлежащего истице ФИО1 земельного участка произошло за счет земельного участка категории земель населенного пункта, на котором расположен спорный проезд.

Таким образом, при изменении границ и площади принадлежащего истице ФИО1 земельного участка путем заявленного перераспределения произошло сокращение расстояния границы земельного участка до существующего проезда и значительное уменьшение ширины проезда.

Судом установлено, что спорный проезд не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденный постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 17.07.2023 №; не стоит на балансе администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области; администрация сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отсыпку дорожного покрытия не осуществляла. Доказательств обратного истицей не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшим повреждением забора, а также отсутствия доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия существующего проезда.

В рамках рассматриваемых требований на истца возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер ущерба.

На ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, истица ФИО1 суду не представила.

Истицей ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиками были допущены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, послужившие причиной возникновения ущерба в виде повреждения принадлежащего истице забора путем попадания на него брызг от шлакобетонного дорожного покрытия при проезде транспортных средств. Образование брызг от шлакобетонного дорожного покрытия имело место не по причине ненадлежащего состояния дороги, а в результате действий истицы, которая при изменении границ принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения земель в сторону существующего проезда, при наличии очевидных для нее последствий расположения ограждения в непосредственной близости от существующего проезда, имела возможность перенести существующее ограждение в соответствии с данными местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, содержащимся в ЕГРН, на значительное расстояние от существующего проезда, позволяющее исключить возможные убытки и избежать повреждение забора.

На основании изложенного, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств причинения ущерба, его размера, а также доказательств несоответствия дорожного полотна в месте расположения забора истицы установленным стандартам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального районы Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, возложении обязанности восстановления дорожного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального районы Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, возложении обязанности восстановления дорожного покрытия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2024