Дело №2-164/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по Тверской области и ОМВД России по Бологовскому району Смоля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Бологовскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, о начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом последующих уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Бологовскому району об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, о начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2017 г. Приказом №... на основании письменного заявления от 26.07.2017 г. ФИО1 была принята на работу на должность специалиста эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району и фактически приступила к выполнению работы по соответствующей должности.

При приеме на работу истцу было объявлено, что оклад по занимаемой ею должности специалиста эксперта составляет 24 000 рублей.

Работа осуществлялась в помещении здания ОМВД России по Бологовскому району по адресу: .... Указанная работа выполнялась истцом в период с 03.10.2017г. по 06.12.2017 г. в режиме полного рабочего времени.

Трудовой договор ответчиком на руки истцу выдан не был. За октябрь 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 8 212 рублей 90 копеек, расчетный листок на руки не выдан, за ноябрь 2017 года - выплачено 8 604 рубля.

01.12.2017 г. ФИО1 обратилась со служебной запиской к врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области полковнику полиции В.Р.В. с изложением фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца и просьбой произвести перерасчет заработной платы. Ответа на данное обращение получено не было, 06.12.2017 г. ФИО1 предложили оставить свое рабочее место без объяснения причин, и выдали трудовую книжку на руки без отметок о приеме и увольнении с работы.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истица подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истицы с ответчиком имели место, что подтверждается выданной выпиской из приказа о приеме на работу и справкой 2-НДФЛ; истица имела санкционированный ответчиком доступ в служебное помещение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району, где ею заполнялись формы документов миграционного учета; ответчик выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается расчетным листком и справкой 2-НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает сотрудникам, занимающим аналогичную должность служебный оклад в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в месяц.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между сторонами трудовых отношений стали причиной глубочайших нравственных переживаний, в связи с чем ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Со ссылкой на ст. 15, ч. 1,3 ст. ст. 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд: установить факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений в период с 03.10.2017г. по 06.12.2017 г., обязать Отдел МВД России по Бологовскому району заключить с ФИО1 трудовой договор, обязать Отдел МВД России по Бологовскому району внести запись о работе ФИО1 в должности специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району в её трудовую книжку, обязать ответчика произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с 03.10.2017 г. по 06.12.2017г. в полном объеме исходя из размера служебного оклада по занимаемой ею должности в сумме 24 000 рублей, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

03 мая 2018 года настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований об обязании заключить трудовой договор с Отделом МВД России по Бологовскому району, в связи с отказом истца от иска по данному требованию. Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2017 по 06.12.2017, исходя из оклада в размере 24000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что была допущена к работе начальником отделения по вопросам миграции О.Т.А., по её указанию она принесла свою трудовую книжку и подала заявление о приеме на работу, заполняла необходимые документы. Она работала с 03 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно специалистом отделения по вопросам миграции, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей были оформлены для работы необходимые допуски, за свою работу она получала заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года в размере восьми тысяч рублей в месяц. Когда она обратилась с заявлениями на имя начальника Бологовского ОМВД и на имя начальника УМВД по Тверской области, начальник отдела кадров Бологовского ОМВД Л.А.С. 06 декабря 2017 года отдал ей трудовую книжку, сказав, что она у них не работала. За фактически отработанные шесть дней работы в декабре ей не заплатили. 

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Тверской области и ОМВД России по Бологовскому району Смоля Е.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, состоящих в том, что УМВД России по Тверской области приказ о назначении ФИО1 на должность специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району не издавало, служебный контракт о прохождении гражданской службы с ней не заключало, ее должностной регламент не утверждало, согласия на допуск к исполнению обязанностей по указанной должности не давало. В начале декабря 2017 г. кадровым подразделением ОМВД России по Бологовскому району в Управление по работе с личным составом УМВД России по Тверской области был предоставлен пакет документов для рассмотрения вопроса о назначении истца на должность специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Ф.Л.А. При изучении представленных документов УРЛС УМВД России по Тверской области было обращено внимание сотрудника ОРЛС ОМВД России по Бологовскому району о том, что в заявлении ФИО1 указана просьба о назначении ее на должность специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Ф.Л.А., который последней не предоставлен, поскольку право на него должно было возникнуть у Ф.Л.А. только в феврале 2018 г. По просьбе сотрудника ОРЛС ОМВД России по Бологовскому району все документы о назначении ФИО1 ему были возвращены на руки, повторно документы в адрес кадрового подразделения УМВД России по Тверской области не поступали.

За выполнение работы в октябре и ноябре 2017 г. ОМВД России по Бологовскому району выплатило истцу заработную плату.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые (служебные) отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель их не признает.

На основании изложенного, ответчик считает, что истец не состоял в трудовых (служебных) отношениях с УМВД России по Тверской области либо с ОМВД России по Бологовскому району. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по внесению записи в трудовую книжку, поскольку она (запись) согласно статье 66 ТК РФ вносится работодателем только в случае, если гражданин состоит с ним в трудовых отношениях.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав также не имеется, поскольку, как отмечено выше, трудовые отношения между ФИО1, УМВД России по Тверской области и ОМВД России по Бологовскому району не возникали. Заявленная истцом сумма морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд в части его требований, касающихся установления факта трудовых отношений, обязания заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о работе. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.12.2017, поскольку в этот день обратился со служебной запиской к врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с изложением фактов нарушений, допущенных в отношении него, а подал иск в суд только 05.03.2018. Указанное в совокупности является основанием для отказа в иске, о чем просила представитель ответчиков в судебном заседании.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 этой статьи).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно абзацу 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Судом по делу установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от 31.05.2016 № 296 «Об организационно-штатных вопросах» определен перечень изменений, вносимых в штатные расписания УМВД России по Тверской области, утвержденные приказом УМВД России по Тверской области от 10.12.2011 №.... Согласно указанным изменениям, в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району создано отделение по вопросам миграции, состоящее из 5 штатных должностей: начальник отделения - 1 (аттестованная должность); ведущий специалист-эксперт - 1 (должность федерального гражданского служащего); специалист-эксперт - 1 (должность федерального гражданского служащего).

Из материалов дела следует и подтверждается копиями документов послужного списка, ФИО1 26 июля 2017 года обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Тверской области о приеме на работу в органы внутренних дел на должность специалиста-эксперта по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району (на период отпуска по уходу за ребенком Ф.Л.А.). На данном заявлении имеется отметка о его согласовании с начальником ОВМ ОМВД России по Бологовскому району О.Т.А. Одновременно с заявлением ФИО1 были заполнены Типовая форма согласия на обработку персональных данных сотрудников ОМВД РФ и федеральных гражданских служащих системы МВД РФ, анкета, автобиография, представлено медицинское заключение установленной формы об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу. ФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району и ею был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. При этом должностной регламент и служебный контракт представителем работодателя не подписаны.

В соответствии с приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. № 335 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на начальников территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» полномочия представителя нанимателя в отношении федеральных государственных гражданских служащих, связанные с принятием решений о назначении на должности гражданской службы, заключением служебных контрактов (в том числе срочных служебных контрактов) о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы, утверждением должностных регламентов гражданских служащих, принятием решений о временном замещении иной должности гражданской службы, о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы предоставлены начальникам управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (УМВД России по Тверской области). Начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне (ОМВД России по Бологовскому району) вышеуказанные полномочия представителя нанимателя не предоставлены. Указанное подтверждается копией должностной инструкции начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району.

Копиями приказов УМВД России по Тверской области №... от 15 сентября 2017 года и №... от 28 ноября 2017 года, подтверждается, что специалист-эксперт отделения по вопросам миграции Ф.Л.А., в указанный период находилась в отпуске по беременности и родам с 12 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года. В соответствии с приказом №... от 09 февраля 2018 года Ф.Л.А. с 15 февраля 2018 года по 10 ноября 2020 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Следовательно, в период с 03 октября по 06 декабря 2017 года (как указано истцом в исковом заявлении), ФИО1 не могла быть принята на работу на период отпуска Ф.Л.А. по уходу за ребенком.

Выписка из приказа №... от 05 сентября 2017 года, представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, не соответствует представленному ответчиком в материалы дела приказу о поощрении. Иного приказа, свидетельствовавшего бы о приеме ФИО1 на работу начальником УМВД России по Тверской области, истцом, как ему надлежит в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, из копий табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2017 года, расчетных листков по заработной плате за октябрь-ноябрь 2017 года, копии журнала учета копий документов по удостоверению или оформлению наличия у ребенка гражданства Российской Федерации (записи с 349 по 416, последняя запись сделана 05 декабря 2017 года) следует, что ФИО1 с период с 03 октября по 05 декабря 2017 года выполнялась работа в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району. 

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании 12 апреля 2018 года показала, что ФИО1 в первый раз увидела в октябре 2017 года, когда она принесла выписку из приказа о приеме на работу с 03 октября 2017 года специалистом-экспертом отдела миграции. Выписка была из приказа УМВД Тверской области. ФИО1 насчитали «минималку», обязательные выплаты - 2 оклада, минус подоходный налог. Когда были бы приказы по надбавкам, ей бы доначислили и отрегулировали зарплату. Больше после ноября 2017 года ФИО1 ничего не начисляли.

Аналогичные показания в судебном заседании 12 апреля 2018 года дала свидетель П.М.Н.

Свидетель Л.А.С. суду показал, что ФИО1 пришла в августе-сентябре 2017 года по вопросу трудоустройства в отдел по вопросам миграции на время декретного отпуска Ф.Л.А.. Она написала заявление о приеме, были сделаны запросы для проверки личности. В конце ноября 2017 года после спецпроверки документы были направлены в УМВД по Тверской области. Предполагалось оформить ФИО1 с 15 декабря 2017 года, так как Ф.Л.А. еще не ушла в декретный отпуск. ФИО2 была сначала на больничном, потом в отпуске. Ждали заявления Ф.Л.А. об уходе в отпуск, после чего ФИО1 приняли бы по приказу. Подпись под выпиской из приказа№... о приеме ФИО1 на работу ему не принадлежит. 

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что к ней, как специалисту отдела кадров ОМВД России по Бологовскому району ФИО1 привела начальник ОВМ О.Т.А. летом 2017 года. Сказала, что на место Ф.Л.А., которая уходила в декретный отпуск. Стали собирать пакет документов, проводить спецпроверку. Свидетель в сентябре 2017 года ушла в отпуск, документы отдала Л.А.С. Вышла из отпуска 06 октября 2017 года и видела, что ФИО1 работала. О том, что она не была принята в УМВД по Тверской области, свидетель узнала только в декабре 2017 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 с период с 03 октября по 05 декабря 2017 года выполнялась работа специалиста-эксперта по вопросам миграции в ОМВД Росии по Бологовскому району. Однако выполняемая истцом работа в указанный период не свидетельствует о фактическом допуске истца к работе уполномоченным лицом (по его поручению или с его ведома), вследствие чего трудовой договор не может считаться заключенным по норме ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что допуск истца к работе был осуществлен с ведома уполномоченного лица – начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области А.В.Л., в материалы дела сторонами не представлено. 

Ссылка истца на то, что начальник отделения по вопросам миграции О.Т.А. пригласила её на работу, знакомила ее с необходимыми нормативными актами, руководила её работой, не подтверждает наличие у О.Т.А. полномочий по трудоустройству новых сотрудников. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, производятся до возникновения трудовых отношений (до подписания трудового договора). 

Поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений, то отсутствуют основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 66, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ОМВД России по Бологовскому району в период с 03.10.2017г. по 06.12.2017 г., обязании отдела МВД России по Бологовскому району внести запись о работе ФИО1 в должности специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району в её трудовую книжку, обязании произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с 03.10.2017 г. по 06.12.2017 г. в полном объеме исходя из размера служебного оклада по занимаемой ею должности в сумме 24 000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.10.2017 г. по 06.12.2017 г., исходя из оклада в размере 24 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 выполняла трудовые функции специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району в период с 03 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года (что подтверждается записями в заполняемых истцом журналах учета и не оспаривалось ответчиком), с учетом положений ст. 67.1 ТК РФ работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Заработная плата была выплачена истцу за октябрь-ноябрь 2017 года. Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 01 по 05 декабря 2017 года суду не представлено, следовательно, требование об обязании произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с 03.10.2017 г. по 06.12.2017 г. в полном объеме исходя из размера служебного оклада по занимаемой ею должности в сумме 24 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку суду не представлено доказательств того, что оклад истцу установлен в размере 24000 рублей, в штатном расписании должностной оклад специалиста-эксперта установлен в размере 3868 рублей, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести расчет заработной платы из оклада в 24 000 рублей. Поскольку работодателем по отношению к ФИО1 является УМВД России по Тверской области, в силу положений ст. 67.1 ТК РФ обязанность оплатить фактически отработанное им время (выполненную работу) возлагается судом на данного ответчика.

Таким образом, суд возлагает на ответчика произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с 01.12.2017 г. по 05.12.2017 г., исходя из оклада и иных полагающихся выплат по занимаемой должности. 

Также подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 1).

Как было установлено выше, работником ответчика (начальником отделения по вопросам миграции ФИО3) были допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске истца к выполнению работ в интересах ответчика неуполномоченным на то лицом, и без оформления истцом трудовых отношений. Тем самым было ограничено право истца на трудоустройство в установленном законом порядке, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей, поскольку он в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку, обращаясь к руководству УМВД России по Тверской области 01 декабря 2017 года со служебной запиской по поводу не выплаты заработной платы, ФИО1 только предполагала нарушение своих трудовых прав, пытаясь восстановить их путем обращения к руководству. Достоверно ФИО1 о нарушенном праве стало известно 06 декабря 2017 года при получении трудовой книжки, а в суд с иском она обратилась 05 марта 2018 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Бологовскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, о начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с 01.12.2017 г. по 05.12.2017 г., исходя из оклада и иных полагающихся выплат по занимаемой должности. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к Отделу Министерства внутренних дел России по Бологовскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2018 года.

Судья Ж.Н.Бондарева.