Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 20 января 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Нестеренко П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Нестеренко П.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.04.2024, в виде 3 месяцев 6 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.11.2024.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Нестеренко П.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от 25.04.2024 по ч. 1 ст. 157 (2 преступления), ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. 

Начальник ИУФИЦ № 1 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как лицу, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко П.И. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит пояснения ФИО1, согласно которым последняя допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания из-за тяжелой жизненной ситуации. Отмечает, что осужденная полностью признала вину, раскаялась. Просит постановление отменить, представление начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области – оставить без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1 в поданной ей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда. Отмечает, что вопреки доводам представления администрации ИУФИЦ в состоянии алкогольного опьянения не находилась, данный факт не подтвержден, поскольку необходимое медицинское освидетельствование не проводилось. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Нестеренко П.И. помощником прокурора ОАО г. Омска ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена. 

Как следует из представленных материалов 22.07.2024 при постановке на учет в ИУФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, она была предупреждена о последствиях в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. 

20.10.2024 осужденная в 18 часов 58 минут прибыла в ИУФИЦ № 1 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», однако, последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в письменной форме. 

Согласно объяснениям ФИО1, осужденная факт употребления алкоголя не отрицала. 

Постановлением начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от 21.10.2024 осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Процедура и условия для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежал замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Позиция осужденной о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, данный факт не подтвержден, так как необходимое медицинское освидетельствование не проводилось, является несостоятельной, поскольку основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, являлось ее неповиновение представителям администрации исправительного центра, а именно: невыполнение законного требования администрации исправительного учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нестеренко П.И. о том, что осужденная полностью признала вину, раскаялась, допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания ввиду тяжелой жизненной ситуации, не опровергают обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а также необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Нестеренко П.И, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья