Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Ковалевой И.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, последней была предоставлена кредитная карта с лимитом в 44 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. На момент обращения с заявлением в суд задолженность ФИО1 перед банком составляет 54 251,58 рублей, из которых 45 183,94 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу, 6 829,07 рублей – просроченные проценты, 2 238,57 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,55 рублей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, а почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, а также определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно статьям 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рубля. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом на сумму 44 000 рубля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита. 

Согласно заявлению задолженность по кредиту составляет 45 183,94 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу, 6 829,07 рублей – просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен и является верным. 

Размер неустойки за период просрочки определен истцом в 2 238,57 рублей, и по мнению суда заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения нет. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 54 251,58 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 1 827,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

задолженность по кредитному договору в размере 54 251,58 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,55 рублей,

всего взыскав 56 079,13 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение вступило в законную силу «___» _________ 2023 года.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда 

<

адрес> в гражданском деле №.

Судья Д.В. Морозов