Дело №2-3236/2024

УИД 25RS0005-01-2024-003918-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, грн №, виновным в ДТП является ФИО2, 

<

данные изъяты>, грн №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которое было перечислено СПАО «Ингосстрах» в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» по страховому случаю. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.«3» ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на формальность его предъявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, грн №, (потерпевший ФИО6 страховщик АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» полис №), повреждения причинены по вине водителя ФИО2 (

<

данные изъяты>, грн №, страховщик СПАО, полис №), который свою вину в ДТП признал.

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения o дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшему ФИО3 АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» указанную сумму платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии c абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней co дня поступления заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков c приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком c потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

B соответствии c подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов o дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании o своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, o предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика o представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. 

По смыслу закона, требование o представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней co дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии и o полученных в его результате, повреждениях автомобилей. B этик же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование o предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ №), которое ответчиком не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. При этом страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи. Собственнику транспортного средства такое требование не направлялось, доказательства обратного отсутствуют. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. 

Материалами дела подтверждено, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии, отнести данное ДТП к страховому случаю и определить размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, без осмотра транспортного средства ответчика. 

Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом по делу не установлены.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие y него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания событие страховым и принятия решения o выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. B данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, a являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения o возмещении страховой выплаты.

Нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024