Дело №2а-2601/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющегося также представителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ранее он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 20 июля 2017 года административный истец прекратил свою деятельность. 24 июля 2017 года истцом были поданы нулевые декларации за 2015, 2016, 2017 гг. в налоговый орган. В 2017-2018 гг. была реализована процедура налоговой амнистии для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем 11 декабря 2018 года административным истцом были получены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам и частичное списание задолженности по страховым взносам. В этот же день административный истец обратился в адрес службы судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства №48932/17/16008-ИП от 5 июня 2017 года по причине отсутствия задолженности, а также с просьбой внести изменения в исполнительное производство №123276/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года в части уменьшения суммы задолженности. По состоянию на 21 февраля 2019 года ходатайство административного истца по существу не рассмотрено. 20 февраля 2019 года административный истец повторно обратился в адрес службы судебных приставов, однако ответа вновь не последовало. Бездействие заявленного в административном исковом заявлении административного ответчика выразилось в следующем: отказывается исполнять требования федерального законодательства в части прекращения исполнительного производства, отмене исполнительских сборов по основаниям, указанным истцом в обращениях; по существу постановленных в обращениях вопросов не отвечает, никаких решений не принимает; от службы судебных приставов административный истец ни разу не получал ни одного документа ни по одному из исполнительных производств, начиная с момента возбуждения ими исполнительных производств до настоящего времени. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие/действия административного ответчика и обязать изменить исполнительное производство №123276/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года, прекратить исполнительное производство №48932/17/16008-ИП от 5 июня 2017 года, отменить исполнительский сбор и внести соответствующие изменения в банк данных исполнительных производств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ. 

Протокольным определением суда от 4 марта 2019 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2, а в качестве заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ №6 по РТ.

Протокольным определением суда от 20 марта 2019 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5

На судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющийся также представителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ административный иск не признал, в ходе судебного разбирательства представил суду сведения об окончании исполнительного производства №48932/17/16008-ИП ввиду фактического исполнения и об изменении оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству №123276/16/16008-ИП, согласно представленных сведений от взыскателя МРИ ФНС РФ №6 по РТ.

Иные административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства №123276/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года с предметом исполнения – взыскание страховых взносов и пени (л.д. 29) и №48932/17/16008-ИП от 5 июня 2017 года с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, возбужденные в отношении административного истца, выступающего должником в пользу взыскателя – МРИ ФНС РФ №6 по РТ (л.д. 38).

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из акта приема-передачи исполнительных производств. 

Согласно информации о погашении задолженности, представленной Инспекцией ФНС по Московскому району г.Казани, у административного истца по исполнительному производству №123276/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года остаток задолженности составляет 2428 рублей 05 копеек, а по исполнительному производству №48932/17/16008-ИП от 5 июня 2017 года – задолженность отсутствует (л.д. 15)

11 декабря 2018 года административный истец обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства №48932/17/16008-ИП от 5 июня 2017 года и внесением изменений в исполнительное производство №123276/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года (л.д. 20).

С аналогичным заявлением истец обратился повторно в адрес службы судебных приставов 20 февраля 2019 года (л.д. 21).

Указанные обращения истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрены не были, доказательства обратного, в нарушении положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представлены не были.

Кроме того, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о фактическом направлении постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№123276/16/16008-ИП, 48932/17/16008-ИП, начиная с 19 декабря 2016 года и 25 июля 2017 года соответственно. Указанный вывод суда подтверждается сводками по указанным исполнительным производствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 38-40 л.д. 65-68). В частности, согласно сводке по исполнительному производству 48932/17/16008-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 июля 2017 года, однако сведений о его фактическом направлении в адрес должника не представлено (л.д. 39). Аналогично обстоит ситуация в рамках исполнительного производства №123276/16/16008-ИП, поскольку согласно сводке, в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 декабря 2016 года, однако сведений о направлении данного процессуального документа в адрес должника не имеется. Сведений о направлении других вынесенных по исполнительному производству постановлений также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений должника от 11 декабря 2018 года и 20 февраля 2019 года о прекращении и изменении исполнительных производств №№123276/16/16008-ИП, 48932/17/16008-ИП и в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений по исполнительным производствам №№123276/16/16008-ИП, 48932/17/16008-ИП, начиная с 19 декабря 2016 года и 25 июля 2017 года соответственно.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд обязывается судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего в настоящего времени названные исполнительные производства, устранить допущенные нарушения.

Суд также отмечает, что сведения в базе данных исполнительных производств вносятся автоматически на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. С учетом наличия в материалах дела постановлений об окончании исполнительного производства №48932/17/16008-ИП и сводки по исполнительному производству №123276/16/16008-ИП, где указана уточненная сумма, данные сведения также имеются и в базе данных исполнительных производств. Следовательно, в удовлетворении требования о понуждении к внесению данных сведений надлежит отказать.

При этом, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия судебных приставов выразившееся в том, что должностные лица отказываются исполнять требования федерального законодательства в части прекращения исполнительного производства отмене исполнительских сборов по основаниям, указанным истцом в обращениях, поскольку надлежащих доказательств наличия таких отказов административным истцом суду не представлены. Сведений о том, что административные соответчики отказали в установленном законом порядке административному истцу в удовлетворении его ходатайств суду не представлено. 

Кроме того, суд в порядке статей 226, 227 КАС РФ, не вправе отменить исполнительский сбор, поскольку это является решением должностного лица органа исполнительной власти. Административным истцом не заявлялось требование о признании действия по вынесению данного постановления о взыскании исполнительского сбора либо постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Следовательно, в удовлетворении требования о понуждении к отмене исполнительского сбора надлежит отказать.

Суд также отмечает, что административным истцом в установленном законом порядке не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №48932/17/16008-ИП, ввиду его фактического исполнения, а потому доводы административного истца о неправомерном таком действии судебного пристава-исполнителя судом во внимание не принимаются.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений должника ФИО1 от 11 декабря 2018 года и 20 февраля 2019 года о прекращении и изменении исполнительных производств №№123276/16/16008-ИП, 48932/17/16008-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений по исполнительным производствам №№123276/16/16008-ИП, 48932/17/16008-ИП, начиная с 19 декабря 2016 года и 25 июля 2017 года соответственно.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин