Дело № 2-600/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием: 

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества, признании права собственности, взыскании стоимости превышения доли в общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 25 января 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, которое впоследствии уточнила, о признании квартиры 

<

адрес>; квартиры 

<

адрес>; автомобиля Форд-Мондео, государственный номер 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО5; разделе указанного имущества, признании за истицей права собственности на квартиры 

<

адрес>, выделении ответчику и признании за ним права собственности на квартиру 

<

адрес>; на автомобиль Форд-Мондео, государственный номер 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости превышения доли в общей совместной собственности в размере 1838 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06 ноября 1999 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2015 года расторгнут. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. За период брака ими были приобретены две квартиры: квартира 

<

адрес>; квартира 

<

адрес>, автомобиль Форд Мондео, 

<

данные изъяты>. В квартире 

<

адрес> проживает она совместно с ребенком ФИО4, а ответчик пользуется автомобилем и проживает в квартире 

<

адрес>. Считает, что указанное движимое и недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, подлежит разделу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также уточнил иск в части размера суммы превышения долей в общей совместной собственности супругов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1838850 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указал, что квартиры были приобретены хоть и в период брака, но за счет средств, передаваемых ответчику родителями, проживающими в г. Кировоград Украина, насчет автомобиля пояснил, что он является нерабочим, находится на стоянке перед домом по 

<

адрес>.

Заслушав пояснения сторон, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что стороны с 06 ноября 1999 года состояли в зарегистрированном браке, который решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2015 года расторгнут. 26 января 2016 года Железнодорожным районным отделом записи актов гражданского состояния г. Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым сделана отметка о прекращении брака ( актовая запись№ от ДД.ММ.ГГГГ года). 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 февраля 2007 года, ФИО5 приобрел квартиру 

<

адрес>, ( л.д.11-12).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в электронном Реестре права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира 

<

адрес> зарегистрирована 04.10.2017г. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО5, квартире присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из ЕГРН квартира 

<

адрес> внесена в реестр, квартире присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Исходя из ответа «ГУП РК «КРЫМ БТИ» от 08.02.2019г. №3069 по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на квартиру 

<

адрес> было зарегистрировано в целом за ФИО5 

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 01.02.2019г. транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Семейного Кодекса Украины, действующей на момент возникновения права собственности истца и ее супруга на спорные квартиры и автомобиль, имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Исходя из данной правовой нормы спорные квартиры: № по 

<

адрес>; № по 

<

адрес>, а также автомобиль Форд-Мондео, государственный номер 

<

данные изъяты> является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО8.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов моет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Между сторонами не заключался договор об определении долей в имуществе.

Определением суда от 11 марта 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости спорных квартир и автомобиля.

Так, согласно заключения №864 от 07.06.2019г. АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза», рыночная стоимость объекта квартиры № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Суд в данном конкретном случае пришел к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов ФИО8 в общем имуществе, а также о наличии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации в размере 1838850 рублей ( общая стоимость имущества 

<

данные изъяты> рублей/2 = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты>=1838850 рублей).

Так, из пояснений представителей сторон следует, что истец ФИО3 проживает в квартире 

<

адрес> с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО5 проживает в квартире 

<

адрес>. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проживание истицы с несовершеннолетним ребенком в одной из спорных квартир суд считает возможным и необходимым отступить от принципа равенства долей супругов в общей совместной собственности супругов и разделить указанное недвижимое имущество, выделив истице ФИО3 квартиру 

<

адрес>, а ответчику ФИО5 квартиру 

<

адрес>, признав за ними соответственно право собственности на указанные квартиры. 

Кроме того, учитывая тот факт, что спорный автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> также является общей совместной собственностью супругов, однако, находится фактически у ФИО5, является неэксплуатируемым, то за ФИО5 следует признать право собственности на указанный автомобиль в целом, взыскав 1/2 часть стоимости автомобиля с ФИО5 в пользу ФИО3. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество не может быть признано судом общей совместной собственностью супругов в связи с тем, что на приобретение спорных квартир деньги передавались ФИО5 его родителями, проживающими в г. Кировограде, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных суду квитанций № от 06.02.2012г., № от 03.05.2012г., № от 04.07.201г..№ от 08.10.2012г.08.11.2012г. следует, что 06 февраля 2012 года на платежную карточку ФИО5 из г. Кировограда поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> грн., остальные квитанции свидетельствуют о переводе денежных средств ФИО9 в адрес Банка ПАТ ВТБ БАНК денежных средств в размере 

<

данные изъяты> грн. При этом, прямые доказательства передачи денег родителями Кленцаря для приобретения спорных квартир отсутствуют. Так, квартира 

<

адрес> была приобретена в 2007 году. 

Из копии дополнительного соглашения №55-р7 к Договору от 27 марта 2012 года, представленного суду следует, что ФИО5 обязуется предоставить ООО «Группа компаний Монолит» сумму в размере 

<

данные изъяты> долларов США до 02 августа 2012 года.

При этом, собственно Договор №55р7 от 27 марта 2012 года суду представлен не был.

Представленные суду договоры банковского вклада от 22 октября 2012 года, от 26 февраля 2013 года, 31 января 2012 года, заключенные между ФИО10 и ПАО «Дельта Банк» лишь свидетельствуют о наличии правоотношений между ФИО10 и Банком, и не могут быть признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче ФИО5 денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества. 

Аналогично суд критически оценивает и копию предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО7 16 сентября 2011 года в г. Кировоград касательно продажи квартиры 

<

адрес>. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 

На основании требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 32734, 25 рублей, исходя из стоимости имущества ( 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) /2 =

<

данные изъяты>.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен 03 июля 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 56, 67, 98, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать квартиру 

<

адрес>; квартиру 

<

адрес>, а также автомобиль Форд-Мондео, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5.

Разделить общее совместное имущество супругов следующим образом:

Выделить ФИО3 в собственность квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить ФИО5 квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Форд-Мондео, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Режим общей совместной собственности бывших супругов прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость превышения долей в общей совместной собственности супругов в размере 1838850 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 32734,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова