дело № 1-403/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Выборг 4 сентября 2025 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А., 

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Болговой А.Г., 

подсудимого Р.Ю.Ю.,

защитника – адвоката Макарук И.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Караева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р.Ю.Ю., Дата.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего в ГАУ ЛО «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17.06.2024 в период с 16.45 до 17.00 Р.Ю.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан X-TRAIL» № двигался по второстепенной дороге ул. Станционная г. Выборга Ленинградской области в сторону автодороги «подъезд к Выборгу №1», подъезжая к перекрестку дорог, образованных пересечением ул. Станционной г. Выборга Ленинградской области и автодороги «подъезд к Выборгу №1», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, в условиях неограниченной видимости. При этом Р.Ю.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность при возникновении опасности, заблаговременно не обнаружил автомобиль и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в виде поворота налево, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым не предоставил преимущественное право на первоочередное движение движущемуся по главной дороге «подъезд к Выборгу №1» Выборгского района Ленинградской области направлением от ул. Приморская г. Выборга Ленинградской области в сторону г. Санкт-Петербурга автомобилю «ВАЗ 21074» ГРЗ № под управлением водителя Свидетель №3, и произвел столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности Р.Ю.Ю. пассажир автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО9 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в состав которой вошли: закрытая травма головы: распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой больших полушарий мозжечка, внутримозговые кровоизлияния в кору правой лобной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменной области справа, затылочной области, ссадина области правой щеки; закрытая травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер (разгибательные двухсторонние переломы 4-10 ребер по передним подмышечным линиям), разрыв нижней доли правого легкого, кровоизлияния в ткань обоих легких и заднее средостение, кровоподтек передней поверхности груди слева; закрытая травма живота: разрыв диафрагмы справа, множественные разрывы брызжейки тонкой кишки, подкапсулярный разрыв правой доли печени, разрывы селезенки (по клиническим данным), кровоподтеки области живота (2), ссадина пупочной области справа (1); закрытая травма позвоночника без повреждения спинного мозга: переломы поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков справа и слева; закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы верхних ветвей лонных костей, ветвей седалищных костей, перелом правой подвздошной кости с переходом на область вертлужной впадины; закрытая травма верхних конечностей: вывих костей правого запястья, краевой оскольчатый перелом шиловидного отростка лучевой кости, кровоподтек и ссадина правого предплечья; закрытая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом тела бедренной кости, косопоперечный перелом наружной лодыжки в области ее основания, ссадина передней правого коленного сустава (1), ушибленные раны внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), тыльной поверхности правой стопы (1); левой нижней конечности: ссадины левого коленного сустава (3), левой голени (1).

Причиной смерти ФИО2, последовавшей 21.06.2024 в ГБУЗ «Выборгская МБ», явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, закрытая травма головы с распространенными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, ушибом головного мозга в виде внутримозговых кровоизлияний в кору правой лобной доли, закрытая травма груди с множественными двухсторонними переломами ребер и разрывом нижней доли правого легкого, закрытая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, разрывом диафрагмы справа, подкапсулярным разрывом правой доли печени, разрывами селезенки, закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытая травма правой нижней конечности с переломом тела бедренной кости, осложнившаяся попаданием воздуха в правую плевральную полость со спаданием (ателектазом) правого легкого, массовой кровопотерей, тромбозом сосудов тонкой кишки, приведшей к гангрене (омертвлению) тонкой кишки, отеком головного мозга, умеренно выраженной эмболией мелких ветвей легочной артерии.

Своими действиями водитель Р.Ю.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 13.9 ПДД РФ - « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Дорожный знак (приоритета) 2.4 Приложения к ПДД РФ - «Уступите дорогу». Водитель должен уступит дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии, таблички 8.13 - по главной.

Указанные нарушения ПДД РФ Р.Ю.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Р.Ю.Ю. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Р.Ю.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия Р.Ю.Ю. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Р.Ю.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 16-17), ранее не судим (Т. 2, л.д. 20), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 13, 15),, страдает хроническими заболеваниями (Т. 2, л.д. 24-26), работает, имеет трудовой стаж с 1968 года, неоднократные поощрения (Т. 2, л.д. 27-43), положительно характеризуется и награжден грамотой по месту работы (Т. 2, л.д. 23, 47).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных, смягчающих наказание Р.Ю.Ю. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, пожилой возраст, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, где положительно характеризуется, имеет длительный трудовой стаж, грамоту и поощрения, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшим соболезнования и извинения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Р.Ю.Ю., не установлено. Однако, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Р.Ю.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Р.Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, при этом суд учитывает, что указанная деятельность не связана с единственной профессией Р.Ю.Ю.. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает. 

Определяя размер наказания, подлежащего назначению Р.Ю.Ю., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Р.Ю.Ю. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Р.Ю.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также требование о взыскании процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшей в счет вознаграждения представителю, в размере 25 000 рублей (Т. 1, л.д. 158-159).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Р.Ю.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также требование о взыскании процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшей в счет вознаграждения представителю, в размере 20 000 рублей (Т. 1, л.д. 169-170).

Обсуждая вопрос об исковых требованиях компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины Р.Ю.Ю., его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшими ФИО1, Потерпевший №1 доводы о страданиях, причиненных им смертью матери. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждой из потерпевших, суд учитывает степень родства, а также вышеуказанные требования Закона, и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определяя размер компенсации в пользу каждой из потерпевших в размере 500 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу ФИО1, Потерпевший №1 процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшими в счет вознаграждения представителю, суд учитывает требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены документами, представленными потерпевшими – соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате, приобщенными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о необходимости их взыскания.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что автомобиль «Ниссан X-TRAIL» ГРЗ № находящийся на хранении у собственника – Свидетель №2, подлежит оставлению в распоряжении владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Р.Ю.Ю. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Р.Ю.Ю. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Р.Ю.Ю. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Избрать Р.Ю.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с Р.Ю.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Р.Ю.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Р.Ю.Ю. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО8

Взыскать с Р.Ю.Ю. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО8

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан X-TRAIL» ГРЗ №, находящийся на хранении у Свидетель №2, оставить в распоряжении владельца, освободив его от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 206-208).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. 

Судья Хмелева М.А.