Дело № 2-325 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, аннулировании записи регистрации транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

С участием Черепенко И, ФИО2 О,ФИО3 С, ФИО4 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 О,ФИО3 С, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, аннулировании записи регистрации транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. В "Дата" году ФИО1 приобрел для личного пользования автомобиль Фольксваген Туарег "Дата" выпуска госрегистрационный знак №, автомобиль был приобретен им на кредитные средства полученные в Челиндбанке, автомобиль находился в залоге у банка. Он (Зверев) периодически давал пользоваться автомобилем своему знакомому ФИО5, последний был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем и имел документы на автомобиль. В "Дата" он (Зверев) узнал, что его автомобиль Фольксваген Туарег был продан в "Дата" без его согласия иному лицу, затем в "Дата" автомобиль был продан ФИО2 ФИО3; ФИО3 продал "Дата" автомобиль ФИО4, у которого в настоящее время автомобиль и находится. Просит признать недействительными (ничтожными ) сделки купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег: от "Дата", заключенный между ФИО2 и ФИО3 ; от "Дата" между ФИО3 и ФИО4 ; аннулировать записи регистрации автомобиля Фольксваген Туарег в МРЭО ГИБДД от "Дата", "Дата" ; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4. Стоимость автомобиля на момент подачи иска оценена им как 468 000 рублей. ( л.д. 4-7, 57,118-121 т1). 

ФИО1 при надлежащем извещении ( л.д. 131 т1 ) не прибыл. 

Представитель ФИО1 - ФИО6.( доверенность л.д. 20 т1) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражение показал, что он и ФИО3 дальние родственники, они занимаются покупкой аварийных автомобилей, ремонтируют их и продают. В "Дата" они искали автомобиль Фольксваген Туарег для покупки, им дали телефон лиц, продающих такой автомобиль. Они вместе с ФИО3 приехали в 

<

адрес> на встречу с двумя мужчинами, как он понял один из них был Зверев Ю, так как у него были документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, справка из Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору и постановление об окончании исполнительного производства. Они все вместе осмотрели автомобиль Фольксваген Туарег, он был на ходу но аварийный. Через неделю эти двое мужчин перезвонили им и предложили оформить договор купли-продажи. Он (ФИО2 ) и ФИО3 приехали в 

<

адрес>, они заключили договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, при этом продавец как он понял был Зверев Ю, так как он представил копию паспорта на ФИО1 Ю, как ФИО1 расписался в договоре купли-продажи, они отдали ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, забрали оригиналы документов, в том числе паспорт транспортного средства и угнали автомобиль к себе домой в 

<

адрес>. Несколько месяцев они ремонтировали данный автомобиль, так как аварийный никто бы не поставил на учет, когда в "Дата" он хотел поставить автомобиль на учет на себя, то оказалось что автомобиль Фольксваген Туарег опять находится в аресте. Тогда он собрал все документы на автомобиль и поехал к приставам 

<

адрес> где и был снят арест "Дата". Так как с момента покупки автомобиля "Дата" прошло уже много времени и его бы оштрафовали за то, что он своевременно не поставил автомобиль на учет, то он "Дата" оформил договор купли-продажи спорного автомобиля на ФИО3 и уже после этого они стали искать покупателя на это автомобиль. В "Дата" ФИО3 продал автомобиль ФИО7 Ю, при этом ФИО4 отдал им автомобиль Мицубиши Лансер "Дата" выпуска и доплатил еще 

<

данные изъяты> рублей. За период "Дата" к ним никто не обращался с требованием вернуть автомобиль Фольксваген Туарег либо с какими-либо претензиями по поводу его купли-продажи. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дал показания аналогичные показаниям ФИО2 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в возражение показал, что в "Дата" он увидел объявление о продаже автомобиля Фольксваген Туарег, который продавал ФИО3. Он проверил данный автомобиль по базе залогов, угонов, автомобиль ни в какой базе не числился. "Дата" он составил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, он зарегистрировал данный договор в органах ГИБДД. За автомобиль Фольксваген Туарег он отдал свой автомобиль Мицубиши Лансер "Дата" выпуска который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и доплатил еще 

<

данные изъяты> рублей. О том, что имеются какие-то претензии к данному автомобилю узнал только в "Дата" когда его вызывала следователь Советского отдела полиции 

<

адрес>. Считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля. 

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено. ФИО1 на основании договора купли-продажи с "Дата" являлся собственником автомобиля Фольксваген Туарег год выпуска "Дата", VIN №, № двигателя №. кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( далее по тексту спорный автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 10 т1 ). Данный спорный автомобиль был куплен ФИО1 на заемные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей полученные в АО КБ»Челиндбанк», при этом спорный автомобиль был принят в обеспечение обязательств вытекающих из кредитного договора, что подтверждается кредитным договором, договором залога ( л.д. 12,13 т1). 

В период владения спорным автомобилем ФИО1 передавал его в пользование своему знакомому ФИО5 А, что подтверждается сведениями ФИО1, указанными в исковом заявлении ( л.д. 5,6 т1). 

В "Дата" ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за то, что последний продал спорный автомобиль ФИО1, а деньги от продажи присвоил себе ( л.д. 144,145 т1). 

"Дата" ФИО1 дал объяснение следователю ОМВД России по 

<

адрес>, что кредитный договор на покупку спорного автомобиля в "Дата" на сумму 

<

данные изъяты> рублей был заключен им (ФИО1 ), однако автомобиль приобретался для ФИО5, так как ФИО5 было отказано в получении автокредита. ФИО5 обязался оплачивать автокредит и транспортный налог, в договор страхования ОСАГО был включен только ФИО5. В "Дата" Зверев узнал, что из-за неоплаты ФИО5 кредита, было арестовано имущество ФИО1, за 3 года не оплачен транспортный налог, ФИО5 на связь не выходил, тогда Зверев обратился в полицию. Так как по состоянию на "Дата" ФИО5 погасил автокредит и пообещал оплатить транспортный налог, претензий к нему Зверев Ю, не имеет ( л.д. 147,148 т1). 

ФИО5 "Дата" дал объяснение следователю ОМВД России по 

<

адрес>, что автокредит на покупку спорного автомобиля был заключен ФИО1 Ю, но автомобиль приобретен для ФИО5 и именно он(ФИО5.) производил оплату кредитного договора. После полной оплаты автокредита он (ФИО5) продал спорный автомобиль. ( л.д. 151,152 т1). В подтверждение своих показаний ФИО5 предоставил копии квитанций о погашении именно им автокредита, что подтверждается сведениями о приобщении к объяснениям копий квитанции ( л.д. 152 т1), также квитанциями на оплату кредита ( л.д. 195-249 т1). 

Постановлением отдела МВД России по Советскому району 

<

адрес> от "Дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления ФИО5 отказано за отсутствием в деянии состава преступления ( л.д. 109 т1). 

Согласно договора купли-продажи от "Дата" спорный автомобиль продан ФИО1- ФИО2 за сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ( л.д. 37 т2). При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля покупателю (ФИО2 ) были переданы копия паспорта ФИО1, оригинал паспорта транспортного средства, справка Банка о полной оплате автокредита, постановление судебного пристава об отмене мер принудительного исполнения в части взыскания штрафа, транспортного налога ( л.д. 39,40 т2). 

Согласно договора купли-продажи от "Дата" ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль за сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 48 т1). До совершения договора купли-продажи "Дата" ФИО2,ФИО3 предприняли меры по снятию ареста на данный автомобиль, наложенный уже после "Дата", что подтверждается постановлением об отмене запрета на регистрационные действия ( л.д. 41 т2), показаниями ФИО2, ФИО3 в судебном заседании. 

Согласно договора купли-продажи от "Дата" ФИО3 продал ФИО4 спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 46 т1), карточкой учета транспортного средства ( л.д. 47 т1). За спорный автомобиль ФИО4 отдал продавцу свой автомобиль Мицубиши Лансер и доплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями ФИО4 Ю, ФИО2 О, ФИО3 в судебном заседании. Сумму сделки ФИО4 оценил в 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей стоит переданный автомобиль Мицубиши и 

<

данные изъяты> рублей доплата ), ФИО3 /Четверкин оценили сделку в 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей автомобиль Мицубиши и доплата 

<

данные изъяты> рублей ), что подтверждается показаниями сторон. 

Спорный автомобиль из реестра залогов был исключен "Дата" залогодержателем АО КБ»Челиндбанк « ( л.д. 105-107 т1). 

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО4 Ю, что подтверждается показаниями ФИО4 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Определяя правовые последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 и п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Спорный автомобиль не был ФИО1 потерян, не был у истца похищен,доказательств противоправных действий иных лиц по изъятию спорного автомобиля у ФИО1 Ю, истцом не предоставлено. 

Владение имуществом представляет собой фактическое обладание им, поэтому действия ФИО1, передавшего спорный автомобиль вы пользование своему знакомому ФИО5 со стадии покупки автомобиля ; оплата ФИО5 автокредита полученного на данный автомобиль ; длительный неинтерес ФИО1 к спорному автомобилю ( автомобиль был продан иным лицам в "Дата", ФИО1 стал интересоваться судьбой автомобиля и узнал об этом только в "Дата" ) ; продажа спорного автомобиля ФИО2 в "Дата" со всеми документами ( паспорт продавца, паспорт транспортного средства продавца ); конклюдентные действия продавца по продаже спорного автомобиля в "Дата" свободным от прав третьих лиц ( полностью погашен автокредит, автомобиль выведен из реестра залогов, оплачены все штрафы на автомобиль и прекращены исполнительные производства ), все это свидетельствует о том, что Продавец спорного автомобиля имел намерение продать его свободным от прав иных лиц, фактически был уполномочен на это собственником, ФИО2 ( первый покупатель) при таких обстоятельствах является добросовестным приобретателем. 

ФИО4 купил спорный автомобиль в "Дата", сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц на дату покупки не было, сумма сделки не является сомнительной. ФИО1 при подаче настоящего иска оценил свой автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный автомобиль приобретен ФИО4 по цене 

<

данные изъяты> рублей ( с учетом передачи продавцу иного автомобиля и доплаты денежных средств ). Споров по владению автомобилем Фольксваген Туарег предыдущими собственниками (ФИО2,ФИО3 ) по состоянию на "Дата", не было, что подтверждается показаниями сторон, материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований истребовать из его владения спорный автомобиль, не имеется. 

С учетом того, что при обращении с иском по ходатайству ФИО1 был наложен арест в виде запрета производить регистрационные действия с автомобилем ( л.д. 26,27 т1 ), решением суда спор разрешен, суд полагает возможным снять арест с автомобиля при вынесении решения. 

Руководствуясь ст. ст. 550, 432 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, аннулировании записи регистрации транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Снять арест с легкового автомобиля марки Фольксваген Туарег, год выпуска "Дата", VIN №, № двигателя №. кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, отменить запрет производить регистрационные действия с автомобилем. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Уйский суд.

Председательствующий __________________(Е.ФИО13)