Дело № 1-101/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-000007-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Кучине Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Рыбакова Р.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Романова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, посредством телефона и сети «Интернет» достиг договоренности с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотика. В этот же день не позднее 7 часов 35 минут, следуя полученным от продавца инструкциям, прибыл на участок местности, расположенный на территории микрорайона «Доброе» 

<

...>, более точные данные которого дознанием не установлены, где из тайника забрал себе, то есть приобрел, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, которое незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в нагрудном кармане своей рубашки до момента обнаружения и изъятия этого наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут у 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, признается значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний, достоверность которых подтверждена подсудимым в судебном заседании, а также из ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства. 

Являясь на протяжении примерно трех месяцев потребителем наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, именуемое на сленге «соль», либо мефедрон. Это же намеревался сделать и находившийся с ним вместе Свидетель №1 Каждый отдельно для себя заказал наркотик в интернет-магазине, после чего, как ему, так и Свидетель №1, пришла информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, то есть их географические координаты и фотоизображение местности. Тайники располагались в мкр. «Доброе» 

<

...>. Отправились туда на арендованном им автомобиле марки «Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Прибыв на место, разошлись каждый по своим направлениям с учетом полученных координат местности. Нашел свой тайник, забрал оттуда наркотик, часть которого сразу употребил, а оставшуюся часть убрал в карман рубашки. Спустя некоторое время встретился с Свидетель №1, с которым на вышеуказанном автомобиле поехали по направлению к торговому центру «Мегаторг». Примерно в 7 часов 20 минут их автомашину остановили сотрудники ГИБДД у 

<

...>. Сотрудники полиции стали проводить разбирательство. Он и Свидетель №1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели личные досмотры его и Свидетель №1, а также досмотр автомобиля, на котором они передвигались. В ходе его личного досмотра он испугался, что у него обнаружат наркотик, и выбросил полимерный пакетик, в котором он находился, предварительно его разорвав. Сотрудники ГИБДД подняли разорванный пакет с веществом и изъяли его, упаковав в бумажный конверт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-111, 112-115).

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им были даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются. 

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, решил приобрести для личного потребления наркотическое средство, именуемое на сленге «соль», либо мефедрон. Это же намеревался сделать и находившийся с ним вместе ФИО1 Каждый отдельно для себя заказал наркотик в интернет-магазине, после чего, как ему, так и ФИО1, пришла информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, то есть их географические координаты и фотоизображение местности. Тайники располагались в мкр. «Доброе» 

<

...>. Отправились туда на арендованном ФИО1 автомобиле марки «Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Прибыв на место, разошлись каждый по своим направлениям с учетом полученных координат местности. Нашел свой тайник, забрал оттуда наркотик и спрятал в свой рюкзак. Сведения о местонахождении тайника сразу удалил из телефона. Спустя некоторое время встретился с ФИО1, после чего вдвоем на вышеуказанном автомобиле поехали по направлению к торговому центру «Мегаторг». Приобрел ли ФИО1 для себя наркотик, на тот момент не знал. Примерно в 7 часов 20 минут их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД у 

<

...>. Данная обстоятельство заставило нервничать его и ФИО1 Сотрудники полиции стали проводить разбирательство. Он и ФИО1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера. Тогда сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели личные досмотры его и ФИО1, а также досмотр автомобиля, на котором они передвигались. В ходе досмотра транспортного средства в его рюкзаке (портфеле), лежавшем на заднем сиденье, был обнаружен приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах наркотик, который был изъят. Понимает, что совершил уголовно-наказуемое деяние (л.д. 54-56).

Из оглашенных аналогичных по содержанию показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут у 

<

...> для проверки был остановлен автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, с которым в качестве пассажира находился Свидетель №1 Оба заметно нервничали, невнятно отвечали на поставленные вопросы. Было принято решение провести разбирательство на предмет выявления признаков опьянения у водителя и наличия у обоих запрещенных к обороту веществ. В этой связи и ФИО1, и Свидетель №1 подвергнуты личным досмотрам. В ходе личного досмотра ФИО1 из нагрудного кармана надетой на нем рубашки достал полимерный пакет, который сразу разорвал, и пакет с содержимым упал на землю. Пакет с находившимся в нем порошкообразным веществом был упакован. Задержанные были доставлены в УМВД России по 

<

...> для дальнейшего разбирательства, туда же были переданы изъятые у них предметы (л.д. 51-53, 48-50, 42-44, 45-47). 

Обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждены следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах изъятия свертка из полимерного пакета с веществом светлого цвета с указанием сведений о том, что на месте проведения разбирательства ФИО1 добровольно сообщил о наличии в изъятом у него полимерном пакете наркотического средства «амфетамин» (л.д. 13); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанный день в период времени с 7 часов 35 минут до 7 часов 55 минут на участке местности около 

<

...> у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д.14); 

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальной массой 0,46 грамма (л.д.40-41, 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанного по делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства - полимерного пакета с веществом в виде порошка и комков светло-желтого цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 0,44 грамма (л.д.66-67, 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр признанного по делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства (л.д.64) - диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как ФИО1 достает из нагрудного кармана рубашки полимерный пакет, разрывает его и бросает на землю, а также как сотрудник ГИБДД поднимает данный пакет и упаковывает его (л.д.58-63, 64-65). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступного деяния, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, то есть в значительном размере. 

Суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении данного преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, сообщившего о своих преступных действиях, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, выводов экспертных заключений и других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Логическая взаимосвязь исследованных доказательств позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах приобретения и хранения изъятого наркотического средства. В целом на стадии предварительного расследования ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания. Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и другими признанными по делу доказательствами.

Показания перечисленных свидетелей находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Оценивая действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №4, связанные с задержанием ФИО1 и проведением его личного досмотра, суд полагает, что проведены они обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации, а также положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

При данных обстоятельствах у указанного должностного лица, обладающего полномочиями на выполнение перечисленных процессуальных действий, имелись основания считать ФИО1 причастным к совершению административного правонарушения и не имелось достаточных данных, свидетельствующих о совершении им уголовно-наказуемого деяния. 

Личный досмотр ФИО1 производился в установленном законом порядке с разъяснением его процессуальных прав, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым. 

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не препятствует учету составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов (протоколов) доказательствами по уголовному делу, вследствие чего суд полагает возможным наряду с другими перечисленными доказательствами в основу приговора положить протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органу расследования с иными материалами для проведения доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. 

Произведенные по уголовному делу судебные физико-химические экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами в области проведения экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности. Участниками процесса заключения произведенных экспертиз не оспорены.

Иные письменные и другие доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого ФИО1 характеризовались наличием умысла на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их участей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотических средств, вследствие чего итоговая квалификация содеянного ФИО1, определенная органом предварительного расследования, изменению не подлежит. 

Поскольку после приобретения указанного наркотического средства у ФИО1 возникла реальная возможность его владения и использования, то его действия следует квалифицировать как оконченное преступление.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов ###а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминированного деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (л.д.172-174), в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он адекватно воспринимал происходящее и понимал значение совершаемых процессуальных действий, обдуманно и с должной смысловой нагрузкой давал ответы на поставленные вопросы, обоснованно выражал собственное отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.177-178); под диспансерным наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врачей психиатра и нарколога не находится, в 2007 году проходил стационарное лечение с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических средств (опий)» (л.д.162-166); по месту жительства УУП УМВД России по 

<

...>, а также отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д. 160-161, 182); имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая объяснение от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.25-27), сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Размер наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 0,44 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>, подлежит хранению в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного оборота указанного наркотического средства;

- оптический CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО7, участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате из средств федерального бюджета.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, неофициально осуществляющего трудовую деятельность, процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Короткого ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией. 

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, оставшейся после исследования массой 0,44 грамма, - хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства;

- оптический CD-R диск с видеозаписями от 31 августа 2022 года хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО15., участвующему в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО14. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с Короткого ФИО16 в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын