РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года № 2-3877/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Отроковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее-ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Московских Е.В., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», водителя Московских Е.В. в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещения ущерба в ООО СК «Гелиос», однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Эксперт Плюс» договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, согласно которому стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 94 024 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94 024 руб. однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 94 024 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 648 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 7 200 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Московских Е.В., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 99 600 руб., в связи с чем она не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 648 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 7 200 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако при проверке представленных истцом документов, а именно справки о ДТП страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда не подтвердил акцепт на заявку №, в связи с чем у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, о чем истцу был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о пересмотре решения с приобщением полиса виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб., следовательно страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и на момент подачи искового заявления не нарушал материальных прав истца, более того, ответчик исполнил свои обязательства менее 20 дней, что не влечет за собой исчисления периода неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, третье лицо Московских Е.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления. 

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности пояснил, что истец обратилась в страховую компанию по прямому страховому возмещению, указывая на то, что у второго участника тоже имеется страховой полис. Страховая компания осмотрела ТС, организовала свою экспертизу. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» независимая автотехническая экспертиза проводится по правилам утвержденным Центр Банком и с использованием единой медики, где указано, что при первичном осмотре ТС в случае необходимости должны производится демонтажные работы. Заявление о скрытых повреждениях при уточнении требований не связано с несоблюдением претензионного порядка. Требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания должна представить суду доказательства, что ей был направлен мотивированный отказ потерпевшему, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным отказом, это следует из дальнейших действий страховой компании, которая все-таки произвела страховую выплату. Не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Московских Е.В., принадлежащего ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», водителя Московских Е.В. в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако при проверке представленных истцом документов, а именно справки о ДТП страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда не подтвердил акцепт на заявку №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно в адрес страховой компании поступило заявление о пересмотре решения с приобщением полиса виновного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Эксперт Плюс» договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 94 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94 024 руб. однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб.

Соответственно ответчик выплатил страховое возмещение истцу в заявленном объеме. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 648 руб. 64 коп. 

Между тем, заявленный истцом период суд находит неверным.

Расчет неустойки должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде-39):

94 024 руб. * 1% *39 дней = 35 648 руб. 64 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 35 648 руб. 64 коп.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 7 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем заявленный истцом период является неверным. 

Расчет финансовой санкции должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

400 000 руб.*0,05% х 39 дней = 7 800 руб. 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 7 200 руб., а поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 7 200 руб. 

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Ответчик возражений относительно размера расходов не заявлял. 

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховой компанией именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием в страховую компанию во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховой компании от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО СК «Гелиос» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

Также, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения, поскольку в претензии к страховой компании истец просила выплатить 99 024 руб., из которых 5 000 руб.- оплата услуг эксперта и 94 024 руб.- страховое возмещение, а страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 785 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 024 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 648 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 7 000 руб., всего- 50 848 руб. 64 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Считать исполненным решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 785 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мамаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017.

Председательствующий Мамаева Е.А.