Дело №2-1798/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 273184,76 рублей, штраф в размере 50%; от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения №12/04-2017 в размере 1000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). 

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 22939,12 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 12000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1000 рублей – расходы по оплате дубликата экспертного заключения №12/04-2017, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 14000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ГАЗ -31029, г.р.з. № нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9), в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 10).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 90). 

Истец 29.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 84), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 80). 

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), дополнительно ТС было осмотрено специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97960,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № и в настоящее время истцом не оспаривается.

Также, по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения №12/04-2017 от 26.04.2017 (л.д. 14-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 371144,76 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №645327 от 26.04.2017 (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), приложив экспертное заключение №, что подтверждается и уведомлением о вручении (л.д. 58 оборотная сторона). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 17.05.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 59), поскольку представленное экспертное заключение ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата в размере 97960,88 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. 

По определению суда от 22.06.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО6 (л.д. 100). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения на транспортном средстве Ниссан Тиана, гос. номер № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», № Дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Тиана, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на первый, второй вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Тиана, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Из Заключения эксперта ИП ФИО6 №142/2017 от 21.07.2017 следует, что в соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Ниссан Теана, гос номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения колесного диска заднего левого, колесного диска переднего левого, капота, облицовки ПТФ правой, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, щитка приборов, рулевого колеса, защиты картера ДВС, глушителя, катализатора, поперечин центральных, лонжерона правого внутреннего, лонжерона правого наружного, лонжерона левого внутреннего, лонжерона левого наружного, накладки порога левой, накладки порога правой, рычага переднего правого нижнего, рулевой рейки, ступицы передней левой, рычага переднего левого нижнего, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок фары передней правой, решетки радиатора, облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, накладки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары правой, подрамника переднего, пыльника переднего бампера автомобиля Ниссан Теана, гос номер №, который находился под управлением водителя ФИО2 могли быть получены автомобилем Ниссан Теана, гос номер № в рассматриваемом ДТП, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Объем повреждений автомобиля Ниссан Теана, гос номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Облицовка заднего бампера - виде нарушения ЛКП в левой части, разрыва креплений в левой части

Замена, окраска

2

Крыло заднее левое - деформация в передней (арочной) части на площади менее 2 кв. дм. с образованием вмятин, заломов металла, деформации ребер жесткости

Ремонт 3.12 н.ч, окраска

3

Дверь задняя левая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, складок, заломов металла, вытяжки металла

Замена, окраска

4

Дверь передняя левая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, заломов металла, вытяжки металла

Замена, окраска

5

Молдинг задней левой двери - деформация в средней части с образованием изгиба, задиров поверхностного слоя

Замена

6

Молдинг передней левой двери - деформация в средней части с образованием изгиба, задиров поверхностного слоя

Замена

7

Крыло переднее левое - деформация в задней нижней части с образованием вмятин, заломов металла, вытяжки металла

Замена, окраска

8

Крыло переднее правое - деформация в передней части на площади менее 1 кв. дм. с образованием заломов металла, деформация ребер жесткости

Ремонт 2,08 н.ч, окраска

9

Фара правая - расколота.

Замена

10

Облицовка переднего бампера - деформация в передней правой

Замена, окраска

части с образованием глубоких вертикально ориентированных задиров, разрыва креплений в передней и правой частях

11

Решетка радиатора - расколота в правой части.

Замена

12

Наполнитель переднего бампера - разрушен в правой части.

Замена

13

Накладка омывателя фар правая - расколоты крепления.

Замена, окраска

14

Форсунка омывателя фары правой - расколоты крепления.

Замена

15

Подрамник - деформация в задней правой части с образованием вмятин, глубоких задиров металла

Замена

16

Пыльник переднего бампера - разрыв пластика в передней правой части

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра ТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленного специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», актов осмотра ТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 120 900,00 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 120900 рублей. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 97960,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 22939,12 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22939,12 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в до судебном порядке), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11469,56 рублей 22939,12Х50%). 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения 12000 рублей (квитанция, л.д. 57), в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей (квитанция, л.д. 61), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 14 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1188,17 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

22939,12 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 1500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 11469,56 рублей, 12000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения, 1000 рублей – расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1188,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 15 августа 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка