Дело № 2-193/2024

22RS0011-02-2023-003616-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В., 

при секретаре Сковпень А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 554 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в силу приговором от *** г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде *** лишения свободы. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей, из которых 45 5000 рублей были возвращены сотрудниками полиции, размер оставшегося ущерба составляет 554 500 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание исковые требования признали в полном объеме. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором от *** г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) в виде *** лишения свободы 

Приговором суда установлено, что *** около *** часов *** минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя в совместно и согласованно с ФИО2, используя ... в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на стационарный номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, проживающей по адресу: ... и сообщили последней заведомо ложные сведения 

В ходе дальнейших телефонных разговоров с ФИО1, в том числе по указанному ею абонентскому номеру сотового телефона, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, неустановленные лица, представляясь, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов, предложили последней передать им денежные средства в сумме *** рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что они необходимы для возмещения ущерба пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия стороне. Кроме того, неустановленные лица пояснили ФИО1, что к ней подъедет человек, которому она должна передать денежные средства.

ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, не подозревая об истинных преступных намерениях последних, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь , пояснив, что не располагает обозначенной суммой, однако, готова передать денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, посредством общения с ФИО2 в чате мессенджера «...», сообщили последнему адрес места жительства ФИО1. Одновременно, неустановленные лица, не прекращая, вели телефонный разговор с ФИО1, не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

В свою очередь, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, соблюдая меры конспирации, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, прибыл по адресу: ... где получил от находившейся под воздействием обмана ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, тем самым похитил их.

Продолжая свои совместные и согласованные с неустановленными лицами преступные действия, ФИО2, в ходе переписки в мессенджере «...» сообщил неустановленным лицам о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 600 000 рублей. После чего, *** в *** часов *** минуты, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в целях дальнейшей передачи им похищенного, через банкомат , расположенный по адресу: ..., поместил денежные средства в сумме *** рублей, с учетом вычета его ***%, на банковскую карту привязанную к расчетному счету , открытому *** в отделении *** ПАО , расположенном по адресу: ..., на имя ФИО2, а также посредством своего знакомого НА, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, поместил денежные средства в сумме *** рублей, на банковскую карту , привязанной к расчетному счету , открытым *** в отделении *** ПАО , расположенным по адресу: ..., на имя НА После этого, по указанию неустановленных лиц в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с банковских карт , осуществил перевод денежных средств на сумму *** рублей (с учетом комиссии банка за перевод *** рублей) на банковскую карту , привязанную к расчетному счету , открытому на имя подставного лица АА За исполнение своей роли в совершении указанного преступления ФИО2 получил денежные средства в сумме *** рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела было также установлено, что денежные средства в сумме 45500 рублей ФИО1 возвращены сотрудниками полиции. 

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 554 500 рублей. Данный размер подтверждается приговором суда, материалами уголовного дела, в том числе показаниями обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО1, иными доказательствами, положенным в основу приговора, постановленного в отношении ФИО2

Также стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, однако после его задержания ФИО1 возвращено 45 500 рублей. 

Доводы ФИО2 о том, что из суммы 600 000 рублей им были получены только денежные средства в размере 60 000 рублей, остальные деньги переведены неустановленным лицами, в связи с чем с них также должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, судом признаются несостоятельными, поскольку, как установлено приговором суда, преступление в отношении ФИО1 было совершено ФИО2 совместно и согласованно с неустановленными лицами (группой лиц по предварительному сговору), что влечет солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

При этом, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, наличие оснований для солидарной ответственности всех лиц, действовавших в составе группы лицо по предварительному сговору при совершении преступления в отношении ФИО1, тем самым совместно причинивших истцу материальный ущерб, не исключает права истца предъявить требование к определенным причинителям вреда, не заявляя требование к кому-то из них.

Кроме того, как следует из постановления старшего следователя следственного отдела ... СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю от ***., установить личность лица, действовавшего с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, не представилось возможным, уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления , выделено в отдельное производство.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении неустановленного лица приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно предъявлены исковые требования к ФИО2, размер ущерба в ходе рассмотрения дела установлен и составляет 554 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2 исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 745 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 554 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев