Дело № 2-1967/2023 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Ящук К.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 марта 2023 года около 20 часов 35 минут в городе Магадане в районе Портового шоссе д.117 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Транспортное средство «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ответчику на праве собственности, совершило столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. По факту ДТП было вынесено постановление №18810049220000061332 от 28 марта 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 04/04/23 от 25.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138500 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 250 рублей 43 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 151 рубль 07 копеек, а всего 78 886 рублей 51 копейка. Взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 250 рублей 43 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 151 рубль 07 копеек, а всего 78 886 рублей 51 копейка. 

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 31 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2023 года, процессуальный статус ФИО5 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 12 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП в равных долях, так как согласно выводам эксперта вина водителей в ДТП обоюдная. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, ссылается на то, что согласно заключению эксперта аварийная ситуация возникла в результате действий водителя автомобиля «Хонда Стрим» - ФИО5, следовательно, именно действия ФИО5 привели к аварии, считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2023 года в 20 чсаов 35 минут в районе дома 17 Портовое шоссе в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года № 118810049220000061332 следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

Решением городского суда от 16 мая 2023 года постановление от 28 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В отношении второго участника ДТП ФИО5 постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИДББ УМВД России по Магаданской области от 3 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 99 48 04465.

Собственником автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24 мая 2023 года. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2023 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 138 500 рублей.

Оценивания экспертное заключение от 25 апреля 2023 года представленное истцом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела достоверно установлен факт ДТП с участием ответчиков, наступление вреда в виде причинения ущерба транспортному средству истца и размер данного ущерба.

При решении вопроса о наличии причинной связи между действиями обоих участников ДТП и наступившими вредными последствиями, суд приходит к следующему.

Для оценки действий водителей ФИО2 и ФИО5, а также для наиболее точного установления степени вины водителей в ДТП, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от 19 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г.Хабаровске, изложенных заключении № 1157,1158/5-2-23, по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.11.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, не соответствовали п.11.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, не соответствовали абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

При соблюдении водителем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, требований п.11.4 Правил, водитель «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При соблюдении водителем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, требований абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил, водитель «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожно – транспортной ситуации преимущество для движения имел водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.

Опасность для движения (аварийная ситуация) возникла в момент, когда водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра поворота налево и изменил траекторию движения.

Место столкновения автомобилей «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, и «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, расположено за пределами проезжей части Портового шоссе, слева от проезжей части прилегающей территории.

До момента столкновения (до момента непосредственного взаимодействия ТС) автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, двигался с полосы встречного движения Портового шоссе на прилегающую территорию.

До момента столкновения (до момента непосредственного взаимодействия ТС) автомобиль Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, передней частью выехал на прилегающую территорию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения определено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а также экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г.Хабаровске № 1157, 1158/5-2-23 от 8 сентября 2023 года и оценив в совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителей ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 марта 2023 года в 20 часов 35 минут в городе Магадане в районе дома 117 Портовой шоссе, является равной, то есть 50% вины ФИО2 и 50% вины ФИО5

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины каждого из ответчиков в ДТП, принимая за основу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО6 от 25 апреля 2023 года № 04/04/23, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 250 рублей 43 копейки с каждого.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция и от 25 апреля 2023 года на сумму 15000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 500 рублей с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 302 рубля 14 копейки.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 5 мая 2023 года.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 151 рубль 07 копейка с каждого.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 28 апреля 2023 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 970 рублей 02 копейки, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 985 рублей 01 копейка с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>)ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 250 рублей 43 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 151 рубль 07 копеек, а всего 78 886 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 250 рублей 43 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 151 рубль 07 копеек, а всего 78 886 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 30 октября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева