63RS0039-01-2019-004831-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2019 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, ссылаясь на то, что он, ФИО1 23.09.1958г.р. в 2018г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 14.01.2019г. № Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> решило - не принимать предоставленную им трудовую книжку, так как в ней имеется ошибка в написании фамилии, а именно написано «Месропян», тогда как в паспорте его фамилия написана «Месробян». Он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, его родители отец – ФИО2, мать - ФИО3 и ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении на армянском языке. При получении паспорта в Российской Федерации переводчиком была допущена ошибка и указана фамилия «Месробян», однако правильно пишется его фамилия Месропян, через букву «п». 18.07.2019г. он обратился к переводчику для нового перевода его свидетельства о рождении. Просит установить настоящий юридический факт, поскольку невозможно в ином порядке получить надлежащие документы - диплом о высшем образовании в Ереванском политехническом институте им. К.Маркса, трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку, выданную Национальным Архивом Армении. Установление настоящего факта необходимо ему для повторного обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> для назначения страховой пенсии по старости. Просит установить факт идентичности (тождественности) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, с учетом уточнений просили установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ФИО1.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте серии 36 06 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе фамилия указано «Месробян» (л.д.5-13). Трудовая книжка выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что заявитель является его двоюродным братом, фамилия Месропян пишется через букву «п» и происходит от имени их общего дедушки. Ему также приходилось переоформлять документы для получения пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что заявитель является ее супругом. Он дважды обращался в паспортный стол с заявлением о внесении изменений в фамилию, ему было отказано. В назначении пенсии отказано, поскольку в трудовой книжке неверно указана фамилия, у детей фамилия в документах указана верно: «Месропян».

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически выдана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> ССР.

Учитывая, что установление юридического факта необходимо заявителю для назначении трудовой пенсии по старости, иным способом установление данного факта невозможно, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта удовлетворить. 

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.

<

адрес>, Армянской ССР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.А.Фомина