Дело № 1-704/25

УИД: 78RS0014-01-2025-009883-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «28» августа 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Северо-Западного транспортного прокурора Владимирова В.А, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Баринова Д.А., действующего в защиту подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Рыжкина А.Н., действующего в защиту подсудимого ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

в период с 07 марта 2023 года по 20 октября 2024 года в неустановленное предварительным следствием время ФИО1, являясь начальником смены Участка ремонта и технического обслуживания транспорта Службы ремонта и технического обслуживания (далее СРТО) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее Общество), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и в связи с занимаемой должностью имея возможность заказывать и получать со склада группы запасных частей и внешнего ремонта Общества необходимые для ремонта транспорта запчасти, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, предложил мастеру по ремонту СРТО ФИО2 тайно похитить принадлежащие Обществу четыре бочки гидравлического масла марки «Mobil Univis N32 Н» («Мобил Юнивис N32 Н»), объемом 208 литров каждая, из которых одна стоимостью 70237 рублей 44 копейки, три стоимостью 97 244 рублей 16 копеек каждая, и две бочки марки «ВМГЗ Газпромнефть», объемом 205 литров каждая и стоимостью 26 568 рублей каждая, пообещав прибыль от реализации похищенного поделить пополам, на что последний согласился. Вступив таким образом между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО1 взял на себя обязательство изыскать на территории СРТО принадлежащие ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» бочки с гидравлическим маслом марки «Mobil Univis N32 Н» («Мобил Юнивис N32 Н») и «ВМГЗ Газпромнефть», а ФИО2 помочь вывезти их на служебном автомобиле с охраняемой территории Общества через контрольно-пропускной пункт, и предоставить для хранения принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, в период с 07 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года, осуществляя должностные обязанности в СРТО, под видом использования при ремонте транспорта заказал и получил со склада группы запасных частей и внешнего ремонта принадлежащие Обществу и состоящих на балансе четыре бочки гидравлического масла марки «Mobil Univis N32 Н» («Мобил Юнивис N32 Н») объемом по 208 литров, из которых одна стоимостью 70237 рублей 44 копейки, три стоимостью 97244 рублей 16 копеек каждая, и две бочки марки «ВМГЗ Газпромнефть», объемом по 205 литров и стоимостью 26 568 рублей каждая. Далее вышеуказанные бочки с гидравлическим маслом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в неустановленное время в период с 07 марта 2023 года по 20 октября 2024 года, вывезли на служебном автомобиле СРТО марки «Форд Транзит» 

<

данные изъяты>) через контрольно-пропускной пункт № 3 с территории Общества под видом мусора, и хранили их в принадлежащем ФИО2 гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, чем причинили ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ущерб на общую сумму 415 105 рублей 92 копейки, что является крупным размером. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании каждый признали свою вину в совершенном преступлении в полном объеме. Не оспаривая предъявленное обвинение ни по способу и обстоятельствам хищения принадлежащего ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» гидравлического масла марки «Mobil Univis N32 Н» («Мобил Юнивис N32 Н») в четырех бочках, объемом по 208 литров каждая, и марки «ВМГЗ Газпромнефть», объемом по 205 литров каждая, ни по размеру и стоимости похищенного, подтвердили, что действовали совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись о хищении с целью последующей продажи указанного масла и распределения между собой полученной прибыли. 

Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что указанное гидравлическое масло в бочках со склада ООО «ВВСС» он с ФИО2 вывозили на служебной автомашине, под его управлением под видом мусора. Указанные бочки с маслом до планируемой продажи хранили в принадлежащем ФИО2 гараже, где они впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции. За продажу одной бочки с похищенным гидравлическим маслом планировали получить 25-30 рублей на каждого. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается, похищенное продать не успели, и оно было возвращено потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил показания ФИО1 и свои показания, оглашенные на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, и показал, что совершить кражу гидравлического масла в бочках со склада ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», где он работал в должности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию, предложил ФИО1, являвшийся на период совершения преступления его начальником смены участка ремонта технического обслуживания. Всего ими было похищено шесть бочек гидравлического масла указанных в обвинении марок «Мобил» и «ВМГЗ Газпромнефть», которые они в течение месяца совместно вывозили на служебной машине с территории аэропорта «Пулково» и разгружали в принадлежащем ему гараже № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Объявления о продаже похищенного гидравлического масла, хранящегося у него в гараже по указанному в обвинении адресу, размещал ФИО1 на сайте «Авито». В содеянном раскаивается, показания представителя потерпевшего, свидетелей, и исследованные судом доказательства не оспаривает. 

Вина каждого из подсудимых в совершении преступления помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Ч., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым работая в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в должности начальника отдела экономической безопасности, на основании доверенности от генерального директора ООО «ВВСС» представляет интересы данного ООО. В собственности ООО находятся различные склады и помещения, в т.ч. на территории аэропорта «Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находится база авиационно-технического обслуживания (БАТО) и служба ремонта и технического обслуживания, которая предназначена для ремонта автомобилей, принадлежащих ООО «ВВСС». В ремонтной зоне БАТО находились средства и оборудование для обслуживания и ремонта техники, в т.ч. гидравлическое масло в бочках различных производителей. 04.04.2025 от сотрудников отдела безопасности ООО «ВВСС» ему стало известно о хищении с территории склада группы запасных частей и внешнего ремонта 4 бочек гидравлического масла «Mobil Univis N32» по 208 литров и 2 бочек гидравлического масла «ВМГЗ Газпромнефть» по 205 литров. Стоимость одной из четырех похищенных бочек гидравлического масла марки «Mobil Univis N32 Н» с учетом периода приобретения его Обществом составила 70 237 рублей 44 копейки, стоимость трех остальных составила 97 244 рублей 16 копеек каждая. Стоимость одной бочки марки «ВМГЗ Газпромнефть» объемом 205 литров составляла 26 568 рублей. Общий ущерб для Общества похищенного гидравлического масла составил 415 105 рублей 92 копейки. В ходе общения с работником склада ФИО2 тот признался, что в декабре 2024 года совместно с бывшим начальником смены ФИО1 вывезли бочки с гидравлическим маслом с территории ООО «ВВСС» в гараж к ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>, гараж №, где указанные шесть бочек с гидравлическим маслом, принадлежащим ООО «ВВСС» были обнаружены. По данному факту им было подано заявление в полицию, ФИО2 07.04.2025 был уволен из ООО, ФИО1 был уволен их ООО «ВВСС» 21.10.2024. В ходе проверки было установлено, что указанное гидравлическое масло списывалось со склада начальником смены ФИО1 по требованиям – накладным 26.09.2023 - гидравлическое масло «ВМГЗ Газпромнефть» в количестве 410 литров, то есть 2 бочки, 07.03.2023 - гидравлическое масло «Mobil Univis N32» в количестве одной бочки, 27.09.2023 - гидравлическое масло «Mobil Univis N32» в количестве 3 бочек за один день. Согласно учетной документации, гидравлическое масло бочками ФИО1 получал только в 2023 году. В 2024 году масло также выдавалось, но получателем был другой начальник смены. После просмотра в системе учета контроля доступа выездов служебных автомобилей с территории аэропорта за период с 2023 по 2024 года, было установлено, что служебные автомобили «Форд Транзит» г.р.з В 246 ХХ 98 и «Форд Транзит» г.р.з В 496 НО 178 выезжали за территорию, согласно сохранившимся данным, в 2024 году. Данных за 2023 год не сохранилось, но оба автомобиля в 2023 году уже были на балансе ООО «ВВСС». Также в системе учета SAP была обнаружена информация о путевых листах, выданных ФИО1 на служебные автомобили «Форд Транзит» г.р.з В 246 ХХ 98 и «Форд Транзит» г.р.з В 496 НО 178 за период с 01.01.2023 о 21.10.2024, согласно которым, в дни получения бочек с гидравлическим маслом со склада, а именно 26.09.2023 и 27.09.2023, ФИО1 также получал и путевые листы на машину. Поскольку все путевые листы, кроме одного за 01.03.2023, ФИО1 закрывал с нулевым пробегом, то они в архиве не сохранились ( т.1 л.д. 49-51, 57-61); 

- показаниями свидетеля Б.А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2023 года он занимал должность начальника службы ремонта и технического обслуживания ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». На территории аэропорта Пулково по адресу: 

<

адрес>, находится База Авиационно Технического Обслуживания (БАТО), которая относится служба ремонта и технического обслуживания и предназначена для ремонта автомобилей, принадлежащих ООО «ВВСС». Здание БАТО разделено на сектора: в одном крыле – 2 участка: по ремонту транспорта и ремонту наземного оборудования, офисы и склад по выдаче товаров, в другом крыле находится помещение склада, офисные блоки, столовая, диспетчерская и иные службы. Гидравлическое масло, как правило, используется в больших объемах для спецтехники, поэтому его выдают на складе в больших бочках, затем перемещают в помещения ремонтной зоны для непосредственного использования. 04.04.2025 от сотрудников безопасности ООО «ВВСС» ему стало известно, что с территории мастерских похищены 4 бочки гидравлического масла «Mobil Univis N32 208 л» и 2 бочки гидравлического масла «ВМГЗ Газпромнефть 205 л», предположительно на тот момент действующим сотрудником ФИО2 совместно с бывшим начальником смены ООО «ВВСС» ФИО1 В ходе осмотра сотрудниками полиции гаража ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены 6 бочек гидравлического масла «Mobil» (Мобил) и «ВМГЗ Газпромнефть» объемом примерно по 200 литров масла каждая. Двери своего гаража ФИО2 открывал сотрудникам полиции добровольно, отвечал на вопросы по факту появления указанных бочек у него в гараже. По окончанию осмотра места происшествия, он совместно с другими участвующими в следственном действии, ознакомился с протоколом, и заверил указанное в нем своей подписью. Изъятое имущество было вверено ему на хранение и в настоящий момент хранится в помещении БАТО по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 136-138); 

- показаниями свидетеля П., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 04.04.2025 он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении осмотра помещения гаража № по адресу территории гаражной стоянки: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 После разъяснения прав и обязанностей понятых, порядка проведения осмотра ФИО2 добровольно открыл двери гаража, в котором при осмотре сотрудниками полиции были обнаружены несколько бочек объемом примерно по 200 литров масла. Бочки масла были красного и синего цветов марки «Мобил» и «Газпромнефть». По окончанию осмотра места происшествия, он совместно с другими участвующими в следственном действии, ознакомился с протоколом, и заверил указанное в нем своей подписью. Во время проведения осмотра не отлучался, внимательно слушал и следил за всем происходящим. Дополнительных вопросов и замечаний по окончанию осмотра ни от кого не поступали. Написанное в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2025 он полностью подтверждает, все происходило именно так, как в нем указано ( т.1 л.д. 131-133); 

- показаниями свидетеля Б.В., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах его участия в качестве одного их двух понятых при осмотре сотрудниками полиции 04.04.2025 помещения гаража по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля П. Согласно показаниям данного свидетеля, участвующий при осмотре хозяин гаража, где были обнаружены бочки с маслом, отвечал на вопросы сотрудников полиции, сообщал им, что хотел перепродать бочки, но не успел. Бочки с гидравлическим маслом по окончанию осмотра были изъяты и вывезены из гаража. Во время проведения осмотра он не отлучался, внимательно слушал и следил за всем происходящим. Дополнительных вопросов и замечаний по окончанию осмотра ни от кого не поступали. Написанное в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2025, он полностью подтверждает, все происходило именно так, как в нем указано (т.1 л.д. 134-135); 

- показаниями свидетеля А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период его работы в службе ремонта и технического обслуживания (СРТО) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» с 24.12.2024 в должности руководителя группы запасных частей и внешнего ремонта по адресу: 

<

адрес>, лит. БТ, на складе БАТО принимают имущество по документам перемещения товаров с центрального склада, который находится у старого здания терминала Пулково. Для выдачи имущества открывается заказ-наряд на ремонт техники, в котором механики предварительно осмотрев автомобиль делают выводы, что необходимо отремонтировать или заменить. Далее мастер составляет в программе SAP заказ-наряд, который уже при выдаче товара сотрудники склада видят в программе. После составляется требование-накладная, в которую забиваются необходимые запчасти, распечатывают его из программы и отдают на подпись тому, кто собирается получить заказ. Примерно до апреля 2025 года требование-накладная выписывалась на начальника смены. После чего требование-накладную с выданным имуществом подписывает лицо, его получившее, и имущество выдается со склада. Соответственно, гидравлическое масло выдавалось по такому же принципу. Сначала составляли заказ-наряд, далее требование-накладную и выдавали начальникам смены для использования при ремонте техники. Согласно учетной документации с 2023 года по октябрь 2024 года ООО «ВВСС» закупало гидравлическое масло «ВМГЗ Газпромнефть» 28.06.2023 в количестве 4 штук. Гидравлическое масло «Mobil Univis N32 208 л» поступало 24.01.2023 в количестве 2 бочек, 28.08.2023 в количестве 1 бочки, 20.09.2023 в количестве 4 штук, 13.11.2023 в количестве 3 штук, 01.07.2024 в количестве 4 штук. Согласно счету-фактуре № 0052р от 23.01.2023 на склад поступило гидравлическое масло «Mobil Univis N32» (208 литров бочка) в количестве 416 литров, то есть 2 бочки, с номером партии товара 0000042177. Далее по требованию-накладной № 4900103997 от 07.03.2023 гидравлическое масло «Mobil Univis N32» было списано со склада в количестве 240 литров, то есть 1 целая бочка и 32 литра в разлив. Получателем товара был начальник смены ФИО1 Согласно счету-фактуре № 0723р от 20.09.2023 на склад поступило гидравлическое масло «Mobil Univis N32» в количестве 832 литра, то есть 4 бочки, с номером партии товара 0000054552. Далее по требованию-накладной № 4900122920 от 27.09.2023 и № 4900122921 от 27.09.2023 гидравлическое масло «Mobil Univis N32» было списано со склада в количестве 312 и 312 литров, то есть 3 целых бочки за один день. Получателем товара был также начальник смены ФИО1 По счету-фактуре № 0467р от 23.06.2023 на склад поступило гидравлическое масло «ВМГЗ Газпромнефть» продавец ООО «Ананда» в количестве 820 литров, то есть 4 бочки, так как масло «ВМГЗ Газпромнефть» идет объемом по 205 литров, с номером партии 0000050412. Далее по требованию-накладной № 4900122781 от 26.09.2023 гидравлическое масло «ВМГЗ Газпромнефть» было списано со склада в количестве 410 литров, то есть 2 целых бочки. Получателем товара был начальник смены ФИО1 На самих металлических бочках никаких инвентарных номеров или иных идентифицирующих признаков, чтобы отследить товар по их программе, не имеется. Есть только заводские номера, но заводские номера нигде не учитываются. Как эксплуатируют масло в ремонтной зоне и сколько оно там находится, он пояснить не может, не знает, но вполне допускает, что бочки с гидравлическим маслом могли там простоять какое-то время, кроме того их можно было вывезти с территории ремонтной зоны на улицу или в контейнеры для хранения ( т.1 л.д. 139-142); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении гаража, расположенного напротив гаража № по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, его адвоката обнаружены и изъяты четыре металлических бочки марки «Mobil Univis N32 208 л» и две металлических бочки синего цвета марки «ВМГЗ Газпромнефть 205 л» опечатанные заводским способом( т.1 л.д. 36-43); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория Базы Авиационно Технического Обслуживания (БАТО) ООО «ВВСС» по адресу: 

<

адрес>. с помещениями, в т.ч. мастерские по ремонту техники, склад. В служебном помещении осмотрены опечатанные пломбами : бочка синего цвета с надписями: «Газпромнефть ВМГЗ», объемом 205 л., дата изготовления: 21.04.2023, номер партии: 2304053701 (бочка № 041); бочка синего цвета с надписями: «Газпромнефть ВМГЗ», объемом 205 л., дата изготовления: 21.04.2023, номер партии: 2304053701 (бочка № 042); бочка красного цвета с надписями: «Mobil Univis N 32», объемом 208 л., S2B0505 34522L07A, дата производства: 11/22, срок до 11/32, TR: Turkey; бочка красного цвета с надписями: «Mobil Univis N 32», объемом 208 л., S2B0505 34522L07A, дата производства: 11/22, срок до 11/32, TR: Turkey; бочка красного цвета с надписями: «Mobil Univis N 32», объемом 208 л., S2B0505 34522L07A, дата производства: 11/22, срок до 11/32, TR: Turkey; бочка красного цвета с надписями: «Mobil Univis N 32», объемом 208 л., S2B0505 34522L07A. Осмотренные бочки с маслом постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 64-76, 77-79); 

- протоколом выемки от 05.04.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Infinix HOT 30» («Инфиникс хот 30»); модель – «Infinix Х6831» («Инфиникс икс 6831»); IMEI–1 – №; IMEI–2 – № ( т.1 л.д. 87-89); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2025 с фототаблицей, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО1 телефона обнаружены сведения о многочисленных входящих и исходящих соединениях с абонентом «Павел ФИО2», в т.ч. за периоды 04.04.2025, 01.04.2025, 31.03.2025, 19.03.2025, 13.03.2025, 12.03.2025, 11.03.2025. В разделе «сообщения» обнаружен чат с абонентом «Павел ФИО2», в разделе «Галерея», «Все фотографии» среди фото обнаружены скриншоты переписки от 04.04.2025 в мессенджере «WhatsApp» с «Павел ФИО2» с обсуждением в период марта –апреля 2025 года цены, обнаружения бочек в гараже, суммы ущерба : «ФИО2» (15.03.2025) 08:38: «1440 – цена 600000 сейчас», «1438 – 660000». «ФИО1» (15.03.2025) 12:25: «ты нули не перепутал?». «ФИО2» (15.03.2025) 12:25: «нет», «фото пришлю». «ФИО2» понедельник (31.03.2025) 16:47: «перезвоню». «ФИО1» вторник (01.04.2025) 08:26: «когда?». «ФИО2» пятница (04.04.2025) 12:09: «кароч, ФИО3 меня в гараж возил, и бочки нашел», «400 т ущерб насчитал возместить.», «чтоб не посадили». «ФИО1» пятница (04.04.2025) 12:12: «позвони как сможешь». «ФИО2» пятница (04.04.2025) 12:21: «ок», «я в милиции, признал, что это мы делали», «бочки изымают», «Ярослав», «бля»… далее удаленные сообщения. «ФИО1» пятница (04.04.2025) 17:40: «что ты именно сказал». «ФИО2» пятница (04.04.2025) 17:41: «что ты предложил, я согласился, хотели продать. У склада грузили в флод», «в 24 году», «вину признал». В папке «Недавно удаленные» обнаружены 165 удаленных фотографий, среди которых присутствуют фотографии различных автомобильных запчастей, шин для автомобилей с бумажными маркировками, заводских наклеек с бочек гидравлического масла «Газпромнефть», «Лукойл Гейзер ЛТ 32». Осмотренный телефон постановлением следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 90-106, 107, 108-109 110); 

- протоколом выемки от 05.04.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъят находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Poco X3 Pro» («поко икс 3 про») IMEI–1 – №; IMEI–2 – № ( т.1 л.д. 112-115); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.04.2025 с фототаблицей, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Poco X3 Pro» («Поко икс3 про»); обнаружены сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентом «Ярослав Малков Пулково», аналогичных по датам осмотренным в телефоне ФИО1 В папке «Все фотографии» обнаружены фотоизображения за 26.09.2024 этикеток с бочки красного цвета «Масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ 32» объемом 216,5 л.; бочки синего цвета «Газпромнефть» 205 л., а также фотографии заводских наклеек с маркировкой «Mobil Univis N 32» 208 л., S2B0505, 34522L07A, 111767, дата производства 11/22, срок годности 11/32, страна изготовления Turkey. За 06.12.2023 обнаружены три фотографии и две видеозаписи, на которых ФИО2 с супругой и ФИО1 с супругой отдыхают в ресторане. В приложение «WhatsApp» обнаружен чат с абонентом «Ярослав Малков Пулково» с перепиской: «ФИО2» (04.04.2025) 12:09: «кароч, ФИО3 меня в гараж возил, и бочки нашел», «400 т ущерб насчитал возместить.», «чтоб не посадили». «ФИО1» (04.04.2025) 12:12: «позвони как сможешь». «ФИО2» (04.04.2025) 12:21: «ок». «ФИО2» (26.09.2024) 16:07: четыре фотографии этикетки с бочки красного цвета «Масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ 32» объемом 216,5 л. и бочки синего цвета «Газпромнефть» 205 л. «ФИО2» (26.09.2024) 16:41: фотография бочки серого цвета «Mobil Mobilube 1 SHC 75W-90» 20 л. Осмотренный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 116-127, 128-129, 130); 

- иными документами: 

- требованием-накладной № 4900122781 от 26.09.2023, согласно которой ФИО1 получено масло гидравлическое «ВМГЗ Газпромнефть» в количестве 410 литров (2 бочки) по номеру партии 0000050412 ( т.1 л.д. 14)

- сведениями ООО «ВВСС» от 20.06.2025 из системы учета SAP списка выданных путевых листов на автомобили «Форд Транзит» гаражный № (гос. номер №) и гаражный № (гос. номер №), полученных ФИО1 за период с 01.01.2023 по 21.10.2024, согласно которым автомобилем «Форд Транзит» гаражный № ФИО1 пользовался с 17.01.2023 по 01.06.2024; автомобилем «Форд Транзит» гаражный № ФИО1 пользовался с 29.08.2023 и 02.09.2023 ( т.1 л.д. 199-200); 

- путевым листом от 01.03.2024, согласно которому транспортным средством «Форд Транзит» гаражный № (гос. номер №) пользовался ФИО1, время убытия с 08 час. 00 мин., время прибытия 20 час. 00 мин. ( т.1 л.д. 201); 

- товарными накладными о поступлении и выдаче масла «Mobil Univis N 32» 208 л. с 01.01.2023 по 01.10.2024 бочками, согласно которым 23.01.2023 по товарной накладной 0052р с номером партии SAP 42177 от поставщика ООО «Ананда» в ООО «ВВСС» было поставлено 416 литров стоимостью с учетом НДС 140474,88 рублей и по требованию-накладной № 4900103997 в количестве 208 и 32 литров в разлив 07.03.2023 выдано ФИО1; 20.09.2023 по товарной накладной 0723р с номером партии SAP 54552 от поставщика ООО «Ананда» было поставлено 832 литра суммой с НДС 388976,64 рубля и по требованию-накладной № 4900122920 и № 4900122921 в количестве 312 и 312 литров 27.09.2023 выдано ФИО1; товарной накладной и счет-фактурой № 0052р от 23.01.2023, согласно которым ООО «Ананда» в ООО «ВВСС» произведена поставка масла «Mobil Univis N 32 Н» объемом 416 литров (2 бочки), общей стоимостью 140474,88 рублей; требованием-накладной № 4900103997 от 07.03.2023, согласно которой ФИО1 получено масло гидравлическое «Mobil Univis N 32 Н» в количестве 240 литров (1 бочка и 32 литра в разлив) по номеру партии 0000042177; счетом на оплату № 0055 от 23.01.2023, согласно которому ООО «Ананда» продает ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» масло «Mobil Univis N 32 Н» общей стоимостью 140474,88 рублей; платежным поручением № 03493 от 21.02.2023, согласно которому ООО «ВВСС» перечисляет на счет ООО «Ананда» 140474,88 рублей; договором № 10000016701 от 18.09.2023, согласно которому между ООО «Ананда» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключен договор о закупке масла «Mobil Univis N 32 Н». Спецификация к договору № 4500025298 от 18.09.2023; товарной накладной № 0723р от 20.09.2023, согласно которой ООО «Ананда» в ООО «ВВСС» произведена поставка масла «Mobil Univis N 32 Н» объемом 832 литра (4 бочки), общей стоимостью 388976,64 рубля; счетом на оплату № 0829 от 20.09.2023, согласно которому ООО «Ананда» продает ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» масло «Mobil Univis N 32 Н» общей стоимостью 388976,64 рублей; платежным поручением № 16778 от 26.09.2023, согласно которому ООО «ВВСС» перечисляет на счет ООО «Ананда» 388976,64 рублей; требованием-накладной № 4900122920 от 27.09.2023, согласно которой ФИО1 получено масло гидравлическое «Mobil Univis N 32 Н» объемом 312 литров (1,5 бочки) по номеру партии 0000054552; требованием-накладной № 4900122921 от 27.09.2023, согласно которой ФИО1 получено масло гидравлическое «Mobil Univis N 32 Н» объемом 312 литров (1,5 бочки) по номеру партии 0000054552 ( т.1 л.д. 202, 203-204, 205, 206, 207, 208-209, 210, 211, 212, 213, 214, 215-219, 220-221, 222-223, 224, 225); 

- иными документами: 

сведениями ООО «ВВСС» о поступлении и выдаче масла «ВМГЗ Газпром» 205 л. с 01.01.2023 по 01.10.2024 бочками, согласно которой 23.06.2023 по товарной накладной 0467р с номером партии SAP 50412 от поставщика ООО «Ананда» в ООО «ВВСС» поставлено 820 литров стоимостью с учетом НДС 106272 рубля и по требованию-накладной № 4900122781 в количестве 410 литров 26.09.2023 выдано ФИО1; договором № 10000015655 от 23.06.2023, согласно которому между ООО «Ананда» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключен договор о закупке масла «Mobil», «ВМГЗ». Спецификация к договору № 4500023255 от 23.06.2023; товарной накладной 0467р от 23.06.2023, согласно которой ООО «Ананда» в ООО «ВВСС» произведена поставка масла «ВМГЗ Газпромнефть» объемом 820 литров (4 бочки), общей стоимостью 106272 рубля; счетом на оплату № 0547 от 23.06.2023, согласно которому ООО «Ананда» продает ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» масло «ВМГЗ Газпромнефть» общей стоимостью 106272 рубля; платежным поручением № 11741 от 04.07.2023, согласно которому ООО «ВВСС» перечисляет на счет ООО «Ананда» 106272 рубля; удостоверением на гараж №, согласно которому на праве долевой собственности ФИО2 принадлежит 1/2 часть гаража № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ( т.2 л.д. 1, 5-9, 10, 12, 13, 171). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ООО « Воздушные Ворота Северной Столицы» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказанной в объеме, установленном судом. 

Достоверность показаний представителя потерпевшего Ч., а также показаний свидетелей П., Б.В., Б.А., А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых как и оснований для их оговора судом не установлено, и стороной защиты суду не представлено. Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные на предварительном следствии по делу указанные представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно известных им обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления, подлежащих доказыванию. 

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, следователя, замечаний и заявлений в ходе, по окончании допроса от участвующих лиц не поступало. В этой связи во взаимосвязи с отсутствием у стороны защиты и стороны обвинения вопросов и ходатайств по оглашенным показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, судом нарушения права стороны защиты и стороны обвинения не установлено. 

При признании и приобщении к уголовному делу указанных в приговоре вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок их получения судом не установлено. Приведенные в приговоре протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 170 ч.1.1, 176, 177, 183 УПК РФ. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимыми как себя, так и друг друга при даче показаний об обстоятельствах совершения каждым преступления, судом не установлено и суду не представлено. Показания обоих подсудимых в судебном заседании согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами осмотров их телефонов, представленными потерпевшим ООО «ВВСС» документами о виде, принадлежности и стоимости похищенного подсудимыми гидравлического масла, протоколами осмотра гаража подсудимого ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре бочки гидравлического масла марки «Mobil Univis N32 Н», объемом 208 литров каждая, и две бочки марки «ВМГЗ Газпромнефть», объемом 205 литров каждая, и указанных бочек. 

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства, не приведенные выше, не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимых, ни в пользу обратного, суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу, в связи с чем оценке в приговоре они не подлежат.

Сумму ущерба ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в размере 415 105 рублей 92 копейки в результате совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления суд находит доказанной, исходя из анализа исследованных судом доказательств о приобретении и стоимости похищенного. Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного подсудимыми имущества в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей.

Действия подсудимых при тайном хищении принадлежащего ООО «ВВСС» гидравлического масла с территории Общества носили характер взаимной осведомленности и согласованности с распределением заранее объема совершаемых каждым соучастником действий, их последовательности. Все действия подсудимых были направлены на достижение единого результата и объединены единым умыслом, направленным тайное хищение указанного имущества. Об этом свидетельствует подтвержденная подсудимыми предварительная совместная договоренность ФИО2 и ФИО1 о совершении преступления, осведомленность их о роли и действиях друг друга и взаимосвязь действий каждого из них, обусловившая достижение результата - получение в свое распоряжение указанного гидравлического масла для дальнейших продажи, получения и распределения прибыли. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение последовательными взаимодополняющими друг друга показаниями подсудимых подробное содержание которых приведено выше, как своей роли при совершении преступления, так и о роли и действиях соучастника. Таким образом, все действия подсудимых направленные на совершение указанного преступления, были согласованными, взаимодополняющими друг друга и направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели – хищения чужого имущества. Таким образом, факт совершения каждым подсудимым в отношении имущества потерпевшего кражи группой лиц по предварительному сговору суд считает установленным и доказанным, всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

При указанных обстоятельствах, вину подсудимых суд считает установленной и доказанной в объеме, установленной судом, и квалифицирует их действия:

- подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Исследовав данные о личности каждого подсудимого, которые на учетах у психиатра и нарколога не состояли и не состоят, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, в ходе которого ФИО2, равно как и ФИО1 вели себя адекватно, не выказывали признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в их психическом здоровье, активно реализовывали свои процессуальные права, вменяемость подсудимых не вызывает сомнения. В этой связи суд признает подсудимых на основании ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по местам трудоустройства, обучения и проживания; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, как о своих действиях, так и действиях подсудимого ФИО1 и его изобличению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации; проживает в семье, социализирован, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, сообщившим о наличии у него легального источника дохода на период совершения преступления, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности подсудимого, его роли, отношения к содеянному, его поведения до и после совершения преступления, его материального положения, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного и принципом гуманизма, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, с применением при определении размера наказания положений ст. 62 ч.1, 67 ч.1 УК РФ. 

При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимого, предмета преступного посягательства, его поведения до и после совершения преступления, исключительной не признает. И в этой связи достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, похищенное имущество потерпевшему возвращено, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, уровне его социальной адаптации, легальной трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО2. на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и предусмотренных уголовным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей 2020 и 2025 г.г. рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и супруги, оказание им материальной помощи и в быту своим близким родственникам – родителям, их состояние здоровья и пожилой возраст, положительные характеристики подсудимого по местам прохождение военной службы, трудоустройства и жительства, благодарственные письма по месту работы в ООО «ВВСС», его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, как о своих действиях, так и действиях подсудимого ФИО2 и его изобличению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации; проживает в семье, социализирован, осуществляет трудовую деятельность, возмещает ущерб по другому уголовному делу, ранее не судим. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, сообщившим о наличии у ФИО1 легального источника дохода на период совершения преступления, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его роли в совершении преступления и отношения к содеянному, его поведения до и после совершения преступления, материального положения и наличия лиц на иждивении, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, и принципом гуманизма, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, с применением при определении размера наказания положений ст. 62 ч.1, 67 ч.1 УК РФ. 

При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимого, предмета преступного посягательства, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, исключительной не признает. И в этой связи достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, уровне его социальной адаптации, легальной трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и предусмотренных уголовным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срокТРИ года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года 

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в течение испытательного срока.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 4 бочки с гидравлическим маслом марки «Mobil Univis N32» объемом 208 литров каждая и 2 бочки с гидравлическим маслом марки «ВМГЗ Газпромнефть» объемом 205 литров каждая, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению; мобильный телефон «Инфиникс Хот 30» («Infinix HOT 30») (изъятый у ФИО1), вернуть осужденному ФИО1, мобильный телефон «Поко Икс 3 Про» («Poco X3 Pro») (изъятый у ФИО2) вернуть осужденному ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева