Дело № 2-452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.092.2015 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 угли к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей—

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО3 (истца), 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована АО «СО «Талисман». Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Однако, данная страховая компания истцу выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что отказ в выплате обусловлен непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составила116600 руб. 

Претензия истца также была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 116600 руб., неустойку в размере 20988 руб., финансовую санкцию в размере 3600 руб., в возврат услуг оценщика 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей—

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО3 (истца), 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41-42). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (либо 750 руб.) за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.39). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты> госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», что отражено в справке о ДТП и подтверждено сторонами. Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Однако, данная страховая компания истцу выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что отказ в выплате обусловлен непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП была застрахована, столкновение трех автомобилей произошло в период действия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, следует возложить на АО «СО «Талисман» в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Согласно отчета эксперта-техника ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составила 116600 руб. (л.д.22). 

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего. 

Ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, сослался на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом в страховую компанию, как требует часть 10 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод представителя истца о том, что в страховую компанию было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства является несостоятельным, по причине направления приглашения до момента обращения к ответчику с заявлением на страховую выплату. 

В то же время, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление на страховую выплату ответчик своевременно, в установленный законом срок не вручил истцу направление на осмотр и оценку повреждений транспортного средства и не уведомил о необходимости представить автомобиль для осмотра. Представителем ответчика вместе с отзывом представлена копия телеграммы с уведомлением о вручении ее супруге истца, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ То есть, согласно представленных документов, указанная телеграмма была направлена ответчику после истечения срока, установленного для проведения оценки ущерба и выплаты страхового возмещения. Таким образом, своевременно уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль истцу направлено не было. Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, супруга истца имеет иную фамилию, нежели указана в уведомлении о вручении телеграммы. 

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая с участием автомашины истца, подтвержденный административным материалом по ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД, а доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, страховой компанией не представлено, несмотря на то, что при подаче заявления также были представлены как заключение эксперта-техника, так и справка о ДТП, где перечислены повреждения автомобиля. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства а также доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить и, положив в основу решения заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, взыскать с АО «СО «Талисман» 116600 руб. 

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», эксперта-техника ФИО7 по оценке причиненного истцу ущерба в размере 6500 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.27, оригинал передан ответчику), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Вместе с тем, остальные заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Это же отражено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу том, что, ввиду несоблюдения предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, в действиях ФИО3 также присутствовала недобросовестность, поскольку им было допущено злоупотребление предоставленным правом, путем не предоставления при обращении в страховую компанию поврежденный в результате страхового случая автомобиль, что в свою очередь также привело к отказу в своевременной выплате страхового возмещения. 

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод представителя истца о причинении ФИО3 нравственных страданий, так как невыплате страхового возмещения способствовали в том числе действия самого истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3532 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 угли к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 угли страховое возмещение в размере 116600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей а также в возврат услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.