Дело № 2-2512/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003302-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нгуен ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нгуен Ба С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учет, указав следующее. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, квартира была приватизирована в 2009 году. Её дочь – ответчик по спору, имеет регистрацию в квартире с 1987 года, в 2005 году выехала из квартиры на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В настоящее время проживает во Франции, от участия в приватизации отказалась.

Полагает, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, поскольку более 10 лет в квартире не проживает, за жилое помещение не платит, добровольно забрала свои вещи и выехала из квартиры, отказалась от приватизации, по своему усмотрению решила вопрос о пользовании другим жилым помещением.

Со ссылкой на положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, просит признать Нгуен Ба С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчик Нгуен Ба С.В. не проживает в квартире длительный период времени, более 15 лет, добровольно выехала из него, прекратив свое право на него, неприязненных отношений между сторонами не существует, она не препятствовала проживанию ответчика по данному адресу. В настоящее время ее дочь проживает во Франции со своей семьей.

Ответчик Нгуен Ба С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, передала телефонограмму, согласно которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, указав, что из жилого помещения выехала добровольно, проживает во Франции.

Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно спора не представил.

Суд считает с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Аналогичное содержание права собственности закреплено ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членном семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 года 73-АУ 014763, а также материалами дела регистрационных документов на объект недвижимости. 

Основанием приобретения права на указанное жилое помещение является решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.11.2009 года по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При приватизации лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорной квартиры, являлась ответчица Нгуен Ба (Рашель) С.В.

Согласно Выписки из имеющихся учетов ОРУГ по состоянию на 04.06.2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы: с 27.04.1985 - собственник ФИО1, с 11.12.1987 – ответчик Нгуен Ба (ФИО1) С.В.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении Нгуен Ба С.В. не проживает более 15 лет, какого-либо соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку не позволяет ему в полной мере реализовать права как собственника жилого помещения. 

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении более 15 лет подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 Она пояснила, что в спорном жилом помещении Нгуен Ба С.В. не проживает более 10 лет, её вещей в квартире не имеется, конфликтных отношений между сторонами нет, ответчик выехала из квартиры добровольно, утратив интерес к ней в связи с проживанием в другом государстве.

Суд приходит к выводу о том, что сама Нгуен Ба С.В. добровольно прекратила пользование спорным жилым помещением, и не принимала мер к реализации своих прав пользования жилым помещением. 

Сохранение же регистрации Нгуен Ба С.В. в спорном жилом помещении не порождает для нее какого-либо права пользования им. 

Факт непроживания ответчика, не несение расходов по содержанию квартиры и проживание на протяжении более 15 лет в другом месте, является основанием для признания считать Нгуен Ба С.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. 

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Нгуен Ба С.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку Нгуен Ба С.В. не является членом семьи собственника спорной квартиры, от права пользования которым добровольно отказалась, оснований для сохранения за ней данного права у суда не имеется. 

Иных обстоятельств, которые бы явились основанием для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение, судом не было установлено. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены убедительные доказательства того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей на проживание в данном жилом помещении, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

В силу того, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, то она должна быть снята с регистрационного учета.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст. 288, 209 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Нгуен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Ульяновске. 

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Нгуен ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева