Дело № (№)

УИД 24 RS 0007-01-2018-001535-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 28 марта 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Крамаренко Г.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 13.12.2018 года, Бергель Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.01.2019 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Петрович Н.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 13.12.2018 года,

представителя потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующего на основании доверенности № от 09 января 2019 года,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Макарец Ю.В., Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого 28.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 24.11.2018 года, содержавшегося под стражей с 24.11.2018 года по 04.03.2019 года, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

28.04.2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, прибыли на участок реки, расположенный на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края. Находясь в указанном месте в указанное время, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением орудия лова, не поименованного в качестве разрешенного, а именно плавной сети с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в местах нереста и на миграционных путях к ним в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного средства – лодки, оснащенной лодочным мотором, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на указанном участке реки, являющемся местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида хариус, расположенном на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края, который не предназначен для организации любительского и спортивного рыболовства, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 28 апреля 2018 года, на принадлежащей ФИО1 лодке марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», используя плавную сеть, с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в нарушение подпункта «б» п. 44, п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 года № 402, с применением лодки марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой добыли рыбу вида хариус в количестве 11 экземпляров, общим весом3,432 кг из них, особи женского пола (самки) с икрой – 6 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особь женского пола (самка) без икры – 1 экземпляр, особи мужского пола (самцы) – 4 экземпляра, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0,208 кг, стоимостью 694 рубля 72 копейки, а всего на общую сумму 4 944 рубля 72 копейки. 28 апреля 2018 года около 19 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на реке Ангара на 367 км лоцманской карты «река Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г.), ущерб на сумму 4 944 рубля 72 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, не признали в полном объеме.

В ходе проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в двадцатых числах апреля 2018 года ему позвонил Левчук О и предложил ему купить у него лодку. Левчук знает, что каждую весну ФИО2 приезжает в п. Невонка, т.к. у него там имеется дом и он занимается огородничеством и иногда ездит на рыбалку. ФИО2 приехал в п. Невонка 25.04.2018 года. На следующий день он пришел к Левчуку около 16.00 часов. Дома у Левчука они погрузили на автомобиль УАЗ лодку с мотором и поехали домой к отцу ФИО4. Отец ФИО4 сел за руль автомобиля и отвез их на «хлыстовую». Там они накачали лодку и установили на нее мотор, спустили лодку на воду. ФИО2 был в бушлате, т.к. на реке было прохладно. По левой стороне реки шел лед, а правая сторона реки была чистая. ФИО2 сел за руль. Когда ФИО2 и Левчук поехали по реке Ангара у них сетей, канистр, крестов с собой не было, имелись с собой два спасательных жилета, термос с едой и термос с чаем. Они переправились на правый берег реки Ангара и спустились вниз по течению до Заимки к ухвостью острова, т.к. ФИО2 ехал, проверяя лодку. Остановились, поговорили, попили чаю и по правой стороне реки Ангара поехали домой вверх по течению. Были ли еще какие-либо лодки на берегу, он не видел. По дороге они видели на воде какую-то лодку темного цвета по правой стороне реки, лодка была справа от ФИО4 и ФИО2, ближе к острову, но ФИО2 не придал этому значения. В этот день он и Левчук по реке Анагара не сплавлялись, а ходили на моторе вниз и вверх по реке. В верху реки была еще одна лодка и они подъехали к ней. ФИО2 не видел, что сотрудники Рыбинспекции помахали им, чтобы они к ним подъехали, т.к. лодкой управлял Левчук. После того, как Левчук и ФИО2 подъехали к сотрудникам рыбоохраны, Левчук поговорил с ними и они подъехали к берегу. ФИО2 этих сотрудников рыбоохраны не знает, ранее никогда с ними не встречался. ФИО4 и ФИО2 спросили, их ли лодка мигала, они ответили, что может и их. Сотрудник Рыбоохраны ФИО5 попросил ФИО2 проехать с ним. ФИО2 сел к нему в лодку и они поехали с ФИО5 вниз по течению, подъехав к ухвостью острова. У самой воды ФИО2 увидел крест. Когда Левчук и ФИО2 поднимались на лодке вверх по реке, данного креста ФИО2 не видел, т.к. это по расстоянию, откуда они поднимались до креста метров 500. ФИО5 примерно ориентировался, где находился крест, спрашивал ФИО2, где он и Левчук видели лодку. ФИО2 показывал ФИО5 место, где он с Левчуком видели лодку около острова. ФИО5 подъехал прямо к кресту и сказал, ФИО2 взять крест, что он и сделал, за крестом веревка пошла, а по веревке пошла сеть. ФИО5 сказал ФИО2 тащить ее в лодку, что ФИО2 и сделал, в сети была живая рыба. По указанию Кудревича ФИО2 стал выбрасывать из сети рыбу. ФИО2 выпускал рыбу, т.к. ФИО5 сказал, что рыба живая и ее надо отпускать. ФИО5 сидел в задней части лодки - на моторе, не видел рыбу и не мог определить в каком состоянии рыба. Рыбу ФИО5 в руки не брал. Также по указанию Кудревича ФИО2 перестал отпускать рыбу и остальную рыбу из сети стал выбрасывать в лодку. ФИО2 сказал ФИО5, что рыба живая, на что тот ему дал указание, чтобы ФИО2 затягивал рыбу вместе с сетью в лодку. Когда он затянул рыбу с сетью в лодку, рыба показывала признаки жизни. ФИО2 считал, что после этого он пересядет в лодку ФИО4 и они поедут домой, но они с ФИО5 не доехали до берега острова метров около пяти, как ФИО5 сказал ФИО2 с Левчуком грузить их вещи и ехать за сотрудниками рыбоохраны. ФИО2 поехал с ФИО5 на его лодке, а Левчук с ФИО9 на лодке ФИО4. Левчук обогнал лодку рыбоохраны и пришвартовался к берегу, ФИО2 и ФИО5 подъехали за ними. ФИО5 ФИО2 пояснял, что он и Левчук на реке проверяют лодку. В ходе разговора ФИО5 предложил ФИО2 составить на ФИО2 формальный протокол об административном правонарушении, пояснив, что если он его подпишет, то к нему впоследствии не будет никаких претензий. ФИО2 согласился на это, а ФИО5 составил протокол и вызвал сотрудников полиции. ФИО5 попросил подписать фиктивный протокол о том, что ФИО2 незаконно рыбачил, чтобы в дальнейшем при рыбалке ФИО2 не трогали сотрудники Рыбоохраны. Данный протокол нужен был ФИО5 для отчетности. При оформлении материалов об административном правонарушении, ФИО5 говорил Левчуку, что наказание ему будет минимальное, а протокол будет оформлен формально для отчета, говорил, чтобы ФИО2 своей рукой написал, что он поймал рыбу и отпустил. ФИО2 собственноручно писал объяснение при составлении протокола о том, что он один рыбачил на реке, и ознакомился с составленным протоколом. Белые бачки и сети находились на острове, кому они принадлежат, ФИО2 не может предположить, но ему с Левчуком они не принадлежат. ФИО2 их впервые увидел, когда он с Левчуком подъехал на остров. Местоположение сети и креста ФИО2 показал ФИО5. В тот день Левчук и ФИО2 рыбалкой не занимались. Когда рыба была привезена на берег и ее доставали из сети, Левчук уточнял у ФИО3, почему они не выпускают живую рыбу, на что ФИО3 ответил, что рыба нужна для определения размера ущерба. Привезено на берег было 11 экземпляров рыбы породы хариус. Сеть, которую исследовали в судебном заседании похожа на ту сеть, которую он вытягивал из воды, помнит, что она была длинная, т.к. он сам доставал сеть из воды. Сеть, которую ФИО2 вытащил из воды, лично у него не изымалась.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, т.к. он лишь хотел помочь инспекторам рыбоохраны, умысла у него на вылов рыбы не было, он мог отпустить рыбу обратно в биологическую среду, а ФИО3 распорядился иначе, при этом он имел возможность хотя бы опустить рыбу в бак с водой и проверить живая она или нет. Соответственно, это он намеренно причинил ущерб биологической среде. Так как он ФИО2 не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния он просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в апреле 2018 г. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>. Поступило предложение о работе на ж/д станции в п. Таежный, с семьей решили переезжать. В связи с нехваткой денег он решил продать свою лодку с мотором. ФИО6 знал, что ФИО2 планирует покупать лодку и мотор, в связи с чем они созвонились и ФИО2 приехал в п. Невонка. 28.04.2018 г. отец ФИО1 вывез их на хлыстовую в 3 км ниже п. Невонка – это ближайшее место, где можно скинуть лодку на воду. Левчук и ФИО2 накачали лодку, зацепили мотор. В лодке находились: топливный бак, весла, 2 жилета, термос, контейнер с едой. За штурвал лодки сел ФИО2. В этот день выкинуло р. Мура поэтому по левой стороне р. Ангара шел лед, и они поехали по правой стороне, в сторону Заимки, примерно 15 км вниз по течению от п. Невонка. Во время пути никаких лодок они не встречали. Они причалили к берегу напротив Заимки, попили чай, поговорили и поехали обратно, при этом за штурвал лодки сел ФИО1 Они ехали ближе к левому берегу р. Ангара и, не доезжая конца о. Сосновый, в ухвостье острова увидели, что вниз по течению р. Ангара спускается темная лодка на моторе вдоль острова, и в ней находятся 2 человека. Он ее видел на расстоянии 400-500 м. Лодка шла сверху вниз вдоль острова, с этого места ориентировочно впоследствии ФИО5 с ФИО2 сняли сеть. У изголовья острова они увидели заглушенную белую резинку (белую моторную лодку с неработающим мотором), подъехали и увидели, что в лодке были сотрудники рыбохраны. ФИО7 ранее знал лично, т.к. ездил с ним в рейды. ФИО1 спросил у инспекторов не от них ли убегает лодка, он ответил, что наверное от них. Инспекторы попросили проехать Левчук и ФИО2 с ними к острову, так как там были у кого-то оставлены вещи. Левчук и ФИО2 проехали к острову с инспекторами и увидели пластиковую тару и мешки. ФИО9 решил, что рыбаки бросили сеть. Левчук с ФИО9 остался на берегу, а ФИО2 с ФИО5 поехали вытаскивать сеть. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 проехали мимо ФИО4 и ФИО9 и махнули рукой, чтобы они ехали за ними. Подъехав к берегу, вытащили лодки, сотрудники рыбоохраны достали крест и сеть, в которой была рыба. Левчук спросил, почему они не отпускают рыбу, т.к. рыба была без сильных следов заячеивания, жизнеспособная. ФИО3 промолчал, а ФИО9 ответил, что она им нужна. ФИО9 попросил ФИО4 помочь измерить сеть, ФИО2 с ФИО5 в этот момент сидели в лодке и оформляли документы. Левчук увидел, что они составляют административный протокол. ФИО2 сказал, что так нужно так как он впоследствии собирается рыбачить. Потом инспекторами был осуществлен звонок участковому уполномоченному п. Невонка ФИО14, который привез понятых. Левчук сразу заявил, чтобы ему показали запись видеорегистратора. С ФИО3 у ФИО4 имеется личный конфликт. Левчук написал жалобу в Енисейское территориальное отделение рыболовства о том, что рыба была привезена на берег в живом виде, и что работники сами губят рыбу. Когда Левчук знакомился с материалами проверки, то видел, что ФИО3 в объяснении указал, что Левчук страдает раздвоением личности, однако, у него имеется заключение психиатра о том, что он психически здоров. Копии материалов проверки Левчуку не предоставили, сказав, что их можно истребовать через суд. ФИО3 из своей личной заинтересованности составил липовое уголовное дело, сотрудники ФИО9 и ФИО5 оговорили ФИО4 из материальной заинтересованности, так как им за показатели выплачивают премию. Левчук ранее был знаком с ФИО3 и другими сотрудниками рыбнадзора, ему не был знаком лишь ФИО5. Ранее в рейды Левчук ездил с ФИО9. При этом ему известны факты, происходившие ранее о том, что люди ловили рыбу не сетями, а на берегу или оформляли документы без изъятия сетей, без ареста лодки. У ФИО2 и Левчук в тот день снастей для ловли рыбы не имелось. Левчук не присутствовал при моменте доставания сети из воды, он ее видел на берегу. Сеть двустенная, длинной 100 м, черная веревка, черные поплавки, низ свинцовый, ячея 35х75, по краям 2 кольца для дополнительного груза и крест. Ему знаком способ ловли такой сетью, т.к. он ранее был осужден за аналогичное преступление. Можно купить куклу (сетное полотно), то есть заводское сетевое полотно, а посажена сеть была кустарным способом. В комплекте такую сеть можно купить, в магазине Нептун занимаются посадкой сетей по нужным характеристикам. Процесс посадки сети ему известен, т.к. он занимался изготовлением сетей, в п. Невонка каждый второй рыбак это делает. Технология изготовления у всех разная, но принцип одинаковый, различие по материалу и фантазии. Два варианта: либо внизу шнур, либо картечь. До этого случая у ФИО4 была сеть ряжью 35х70, а эта сеть 35х75, с его сетями сеть была похожи лишь только по двустенности и наличию груза на низу сети. У каждого, кто делает сеть, свой инструмент (зажим). Специалист может определить, один мастер готовил сеть или нет. На этой сети поплавки были черные, но закрашенные со всех сторон – Левчук так не делал. Изъятая сеть изготавливалась не им. Целью приезда на берег р. Ангара у ФИО4 и ФИО2 был опробация мотора и лодки на ходу. Свой приезд на берег в вечернее время объяснил тем, что было светло, приехали после работы в 17.00, когда они встретились с инспекторами, было 19.00 и было светло. Мешки он увидел на одном из островков, чьи были мешки, он не знает. Более никого на реке он не видел, в том числе и на берегу, т.к. там не видно было из-за льда - выкинуло р. Мура и лед несло по левой стороне реки, берег которой не присматривался. Был солнечный день, температура плюсовая. С момента как они спустили лодку на воду и до встречи с сотрудниками рыбнадзора, прошло около полутора часов, т.к. Левчук и ФИО2 останавливались и пили чай. Сотрудникам рыбохраны они не сообщали о своей причастности к незаконной ловле изъятой впоследствии сетью, не просили кого-то составить протокол на ФИО2. Лодка, принадлежащая Левчук, – резиновая, перекрашена в черный цвет, мотор Ямаха 25. Он ее купил в г. Красноярск 02.03.2018 г., называется «Абакан-380 jet». Отец ФИО4 не стал ждать ФИО2 и ФИО4, т.к. у них есть телефонная связь, а стоянка ТС в водоохранной зоне запрещена. Левчук не разговаривал с ФИО9 относительно вещей на острове.

На сетях ФИО4 другие крепления, а на сети, исследованной в судебном заседании, грузы сети зажаты пассатижами и на них нет зазубрин, т.е. отличается инструмент, с помощью которого изготавливалась сеть. Размер поплавка на сетях ФИО4, которые были изъяты по 

<

адрес>, не тот, т.е. поплавки не те. На данной сети картечь более 9 мм, а у ФИО4 все сети на дробях. Груз менее 5 мм является нулевкой, а все, что свыше 5 мм до 10 мм – это картечь. Сеть, исследованная в судебном заседании, похожа на сеть ФИО4, но на данной сети имеются яркие поплавки и поплавки, окрашенные черной краской, подсаженные на сеть.

Данное уголовное дело сфабриковано дознанием при подаче ФИО3 на фоне личного конфликта с Левчуком. ФИО9 и ФИО5, как лица находящиеся в непосредственном подчинении ФИО3, давали показания, которые непосредственно указал им ФИО3. На начальном этапе расследования уголовного дела Левчук и ФИО2 дали аналогичные показания, что и в суде и сговориться у них времени не было, при этом показания ФИО2 и Левчук согласуются между собой. Показания представителя потерпевшего ФИО3 данные им в период дознания и в судебном заседании противоречивы. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 не логичны и разнятся между собой. При этом указанные свидетели неверно поясняют суду сведения о месте и обстоятельствах встречи их лодки с лодкой подсудимых, о наличии у подсудимых емкостей под рыбу. В момент составления административных материалов на свидетелей ФИО10 и ФИО11 ФИО5 и ФИО9 заметили неизвестную лодку, но это не лодка с подсудимыми, т.к. они в тот момент уехали вниз по течению в сторону Заимки. Замеченная сотрудниками рыбоохраны иная лодка, по его мнению, находилась в верхней протоке. Там находится порядка 10-15 островов, протока очень запутанная, на островах много деревьев, там спокойно мог находится табор рыбаков-браконьеров. Соответственно, они (неустановленные браконьеры) на веслах выехали и поехали. Утверждение ФИО5 и ФИО9 о том, что когда подсудимые спустились вниз по течению, проехали и сделали стоянку на острове Сосновый, выжидали какое-то время и потом поплыли, не соответствует действительности. Это противоречит показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11. Лодка ФИО5 и ФИО9 лично знакома Левчуку, т.к. он на этой лодке ездил, а Левчуку было известно о том, что ФИО3, ФИО9 и ФИО5 находятся в рейде, т.к. за день до рассматриваемых судом событий Левчук был свидетелем в рейдовой группе, с двумя сотрудниками рыбохраны: ФИО30 и инспектором из г. Кодинск ФИО8. С ними также еще были свидетель из г. Кодинска и участковый из с. Богучаны Евглевский. Из разговора ФИО8 и ФИО30 ему стало известно о том, что 28 апреля 2018 года к ФИО8 приедут инспектора рыбоохраны ФИО9, ФИО5 и ФИО3, привезут талоны на ГСМ и будут работать. Соответственно, имея указанную информацию, находясь на острове, зная лодку инспекторов, наблюдая, что они причаливают на расстоянии видимости, он не мог поехать с ФИО2 совершать правонарушение. Имея мотор в два раза сильнее мотора инспекторов Левчук мог от них скрыться. На рыбе не было следов заячеения, поэтому ее необходимо было отпустить, но представитель потерпевшего ФИО3 этого не сделал. Доказательства по данному делу сфальсифицированы. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, считает, что ФИО3 на фоне личного конфликта с Левчуком, воздействовал на дознавателя, чтобы сфабриковать в отношении ФИО4 уголовное дело. Просит суд ФИО4 и ФИО2 оправдать.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на не признание ими вины в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, из содержания которых следует, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений и причин оговаривать их у него нет. 28.04.2018, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 выполняли рейдовое задание. На служебном автомобиле они сначала съездили в Кежемский район, потом вернулись в Богучанский район, проверили р. Муру, но она была забита льдом. Поступила информация, что в районе п. Невонка сбрасывается лодка. Они подъехали к берегу и увидели, как лодка черного цвета отходит, в лодке находилось 2 человека, за рулем находился Левчук, в лодке были 4 бачка и другие вещи. Лодка последовала вниз по течению и завернула. После того, как они завернули ФИО3, ФИО9 и ФИО5 скинули свою лодку. ФИО9 с ФИО5 последовали за ними для наблюдения, а ФИО3 остался на берегу, наблюдал в бинокль. После того, как они уехали, скидывались еще 3 лодки, но было видно, что они не собираются рыбачить сетями. Когда ФИО5, ФИО9 вернулись на берег вместе с Левчук и ФИО2 и начали составлять материалы, ФИО5 пояснил, что он такой сети никогда не видел. Она была такая же, как по делу ФИО4 2017 году, посажена на дроби. Сначала приехали ФИО5 с ФИО2, а за ними ФИО9 и Левчук, сразу пояснили, что они рыбачили. ФИО3 поручил ФИО5 оформлять материалы по ФИО2. ФИО9 пояснил, что он видел, как 2 человека предположительно перебирали сеть на берегу, наблюдение вели с помощью бинокля, принадлежащего рыбакам, которые находились в устье р. Сосновой, и после того, как увидели, что лодка отошла от берега, выбросила крест и начала лов рыбы когда, то они сразу выехали к ним для фиксации факта рыбалки. В это время у ФИО9 слетела шапка, они крутанулись, начали махать руками. ФИО9 узнал, что в лодке был Левчук. Левчук и ФИО2 подъехали к ФИО9 и ФИО5, переговорили. Левчук попросил ФИО2 поехать с ФИО5 забрать сеть. Когда выбирали сеть, часть рыбы выпала из сети. Когда они прибыли и начали оформлять материалы, Левчук рассказывал, как он изготавливал эту сеть, а когда до него дошло, что будет оформляться уголовное дело, он стал от всего отказываться и уговаривать ФИО2, чтобы и тот отказывался, но материалы уже были оформлены. Такая сеть не обычная - ФИО4 уже ловили на этом месте, и сеть изготовлена под это место. Когда ФИО3, ФИО5 и ФИО9 прибыли на берег р. Ангара у них уже была информация по Левчуку и ФИО2 о том, что они занимаются незаконной добычей рыбы, т.к. они не первый год рыбачат в паре. ФИО3 непосредственно сам видел, как лодка с Левчуком и ФИО2 отошла от берега. С того места где он находился хорошо просматривалось место откуда скидывалась лодка ФИО4, данная лодка имеет румпельное управление. Когда ФИО3 подъехал к берегу он увидел, что от берега отходила лодка, Левчук был за рулем, он сутулиться и его можно легко узнать, с правой стороны в лодке было 3-4 белых бачка, с левой стороны накрытые вещи. Лодка была груженная и сразу понятно, что ее не испытывают для продажи. Данную лодку они наблюдали до момента ее приближения к острову, но разгрузку данной лодки на острове он не видел, т.к. он не мог этого видеть. Он видел только в зоне прямой видимости. Впоследствии около 19.00 часов он увидел, как встретились две лодки. Находились ли в этот момент в лодке ФИО4 находились бачки и вещи увидеть было невозможно. В этот день сотрудники рыбоохраны составляли административные протоколы в отношении 2-х рыбаков на р. Сосновка на противоположном берегу. Место их стоянки было за бугром, но они могли выйти посмотреть и слышать движение лодки. С момента как ФИО3 приехал на берег, движение других судов в том же направлении, что уехала лодка Левчук замечено не было. На реке были еще 3 лодки, которые ловили налимов по другой стороне р. Ангара. Такой сетью, как была изъята у подсудимых осуществлять ловлю рыбы с берега, без лодки невозможно. Сеть такой длины – редкость и ей можно рыбачить только с лодки. По уголовному делу 2017 г. в отношении ФИО4 сеть была такая же и поймали его на том же месте. То есть эта сеть – по определенному месту. Когда приехали обе лодки, ФИО2 пояснял, что приехал с Левчуком, на лодке ФИО4, рыбачить сетями ФИО4. О покупке лодки речи не было. До того, пока Левчук не почувствовал, что будет уголовное дело проблем не было, потом он кому-то перезвонил и после этого начал говорить, что ничего подписывать не будет. Также Левчук просил ничего на него не оформлять, так как он судимый. Левчук рассказывал, как он изготавливал эту сеть. Данный рейд сотрудниками был совместным с сотрудниками полиции и они были готовы выезжать. Рейд проводился не по выявлению деятельности ФИО4 и ФИО2, было рейдовое мероприятие и отработка информации. Когда ФИО3 наблюдал из машины, лодка рыбнадзора находилась на крыше машины, а он лично пока лодок не было находился в машине. Рыбы было много и ее нельзя было выпускать, т.к. рыба должна была изыматься, как вещественное доказательство. ФИО5 по неопытности большую часть рыбы отпустил. ФИО3 также присутствовал при составлении материалов.

Между тем, как первая лодка отплыла, а его коллеги отправились за ней, прошло около 30 минут. Пойманная рыба должна изыматься в качестве вещественного доказательства, вещественные доказательства должны приобщаться к уголовному делу. Пока не было лодок, ФИО3 находился на берегу, наблюдал в свой бинокль. В это время приехали еще 3 лодки, в том числе отец ФИО4. Они спустили лодки на воду и уехали вниз по течению, рыбачили налимов удочками. В его поле зрения находилось изголовье острова. Движение за островом ему не было видно. Ледохода на реке не было. Они в это время приехали с р. Мура, баркач был забит и движения реки не было. Реку выбросило позже. Лодка нагружена была – 3-4 фляги, мешки с сетями. Нестандартность сети заключается в том, что орудие лова делается по месту. В 2017 году, когда задерживали ФИО4 и изымали сеть, была такая же сеть потому, что ей плавали по этому же месту. Она была такая же по размеру, по характеристикам, по способу изготовления. Обе сети были изготовлены одним и тем же лицом. Данное он определил по посадке, по способу связки. Сеть очень длинная, около 100 метров, двустенная, наличие дробей, высота по место. Когда мерили сеть, Левчук сам рассказывал, как он ее изготавливал. Левчук – не один человек, который использует дробь в сетях, но таких людей немного. Такая сеть за всю его практику ему попадалась 2 раза – в 2017 году и в этот раз. Сеть изымал ФИО5. ФИО3 не присутствовал при осмотре места происшествия. Процесс изъятия сети он не наблюдал, видел только, как встретились две лодки. Сеть изымалась на воде. Впоследствии она была передана в полицию. Служба ФИО3 составляла административный протокол на ФИО2 и изымала рыбу, которую потом вместе сетью передали в полицию. Размер ущерба исчислялся по таксам. Пол особей рыбы определили при проведении ихтиологической экспертизы в рамках дознания.

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 осуществлял вылов рыбы породы «хариус» на реке Ангара совместно с ФИО1, ФИО2 подтвердил свои показания, настаивая на том, что не осуществлял совместно с ФИО1 вылов рыбы породы «хариус». (л.д.76-79, том 2)

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», ФИО1 настаивает на своих показаниях, что не осуществлял совместно с ФИО2 незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 103-106, том 2)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что с подсудимыми до рассматриваемых судом событий он знаком не был, неприязненных отношений и причин оговаривать их у него не имеется. 28.04.2018 он принимал участие в рейде по Богучанскому и Кежемскому районам, в рейде находились ФИО3, ФИО9 и ФИО5 Они были на служебном автомобили УАЗ, с собой у них была резиновая лодка с мотором. В районе п. Невонка они увидели, что от берега отъезжает лодка ПВХ, темного цвета, в лодке находятся белые, квадратные емкости, мешки белого цвета. В лодке находились двое мужчин. Было видно, что они поехали на рыбалку. Они поехали в район о. Сосновый, где находится плавежная тонь. ФИО3, ФИО9 и ФИО5 решили на служебной лодке проследовать за ними и посмотреть чем занимаются. ФИО3 остался на берегу, а ФИО5 с ФИО9 поехали к о. Сосновый. В тот момент редкий лед несло вдоль левого берега. На резиновой лодке они спокойно проехали. Погода была солнечная, идеальная. На противоположной стороне реки Ангара, в районе, где впадает р. Сосновка, горел костер, сидели рыбаки, ФИО9 и ФИО5 решили подъехать туда и проверить. Подъехали, составили административные протоколы. Пока составляли протоколы, ФИО9 наблюдал в бинокль за рекой и видел, как лодка ПВХ темного цвета стоит у изголовья о. Сосновый и двое мужчин перебирают сети. Протяженность острова около 3,5-4 км. Вся плавежная тонь в поле видимости. За островками никто не прятался. Когда ФИО5 закончил составлять протокол ФИО9 сказал, что они уже плывут плавежом и они пошли к их лодке. Подойдя к лодке ФИО5 увидел, что по плавежной тоне плывет лодка самосплавом, в лодке находятся 2 человека. ФИО5 и ФИО9 завели мотор свое лодки и начали приближаться к лодке мужчин. По мере приближения к их лодке стало отчетливо видно, что в носу лодки сидит Левчук, в руках держит веревку, на поверхности воды виднеется крест. ФИО5 видел, как Левчук держал веревку, а ФИО2 сидел на веслах. Расстояние до их лодки было 50-80 метров. Внезапно у ФИО9 слетела шапка, они за ней вернулись и когда снова развернулись в сторону той лодки, ФИО5 увидел, что Левчук сел к мотору, завел его и они поехали вдоль острова к своему стану. ФИО5 и ФИО9 стали махать руками, подзывать их и они поехали к ФИО5 и ФИО9 навстречу. Когда они подъехали, ФИО5 спросил их рыбачат ли они, они сказали, что не рыбачат. Расстояние от места, где встретились лодки и места наблюдения ФИО9 1-1,5 км. Им было предложено проехать к их стану, они согласились. Они сами подъехали к месту своей стоянки, ФИО5 и ФИО9 следовали за ними, но ФИО5 и ФИО9 видели это место в бинокль. Место стоянки находилось относительно того места, где были рыбаки практически напротив. Проехали к изголовью острова, к их стоянке. Там у ФИО5 состоялся разговор с Левчуком. ФИО5 предложил им вытащить сеть, составить административный протокол и разойтись. Левчук ответил, что, если административный протокол, то он согласен. Высказал предложение, чтобы хоть каждую неделю на него административные протокола составляли, лишь бы не уголовное дело. Левчук попросил ФИО2 сесть в лодку рыбохраны и показать сеть. Никакого насилия, принуждения ФИО5 и ФИО9 по отношению к ним не применяли. ФИО5 с ФИО2 поехали к месту, где осталась их сеть. ФИО2 сам показал место, где находится сеть, показал сеть и крест. Они бы и без него ее нашли, но хотели, чтобы они сами нам показали место. В тот момент, когда ФИО2 показывал сеть, было светло, около 17-18 часов. Сеть пронесло в конец острова, они вытащили крест, начали выбирать сеть. ФИО5 ранее такой сети никогда не видел. Сеть была посажена на дробях. Когда ФИО2 вытаскивал сеть, он выкинул несколько хариусов, чтобы ущерб был меньше, несколько рыб сами упали в реку. Сети не было конца и края, в итоге она оказалась длиной около 100 метров. Слабо зацепленную рыбу ФИО5 сразу выпустил в реку, заячененную рыбу выбрал в лодку, всего 11 экземпляров. После того, как выбрали сеть, поехали обратно. Когда проезжали мимо стана, ФИО5 махнул ФИО9 рукой, чтобы они выдвигались в сторону п. Невонка, к месту, где находился ФИО3 мешки остались на острове. Когда приехали, посчитали рыбу, измерили сеть, ФИО5 составил протокол на ФИО2. Привезенная рыба находилась в сети. Определили, что рыба нежизнеспособна, потому, что для того, чтобы ее вытащить из сети, ее надо было взять за жабры и протащить через ячею. Доставал привезенную рыбу ФИО3 или ФИО9. Осматривали рыбу и сеть ФИО3, ФИО9, Левчук, ФИО5 записывал. В момент составления протокола ФИО2 дал правдивые объяснения. Объяснение он давал добровольно, давления на него не оказывалось. Перед взятием объяснения, он разъяснял ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. Сначала приехал участковый ФИО14, а потом он привез понятых. Понятые присутствовали при осмотре сети, рыбы, составлении протокола. Левчук начал кому-то звонить, консультироваться и потом стал мешать составлению протокола, кричать, чтобы ФИО2 от всего отказывался. ФИО2 расписался в протоколе. Когда подъезжали к месту стоянки ФИО4 и ФИО2, ФИО5 там увидел емкости, мешки под рыбу. ФИО5 спрашивал у ФИО4, как он изготавливает такую сеть. Он объяснял ФИО5, что в бочке ее вывешивает, подбирает поплавки, чтобы они соответствовали грузилу. Также он сказал, что под каждое место на реке он изготавливает сеть. Когда ФИО5 с ФИО2 выбирали сеть, то она была чистая, было видно, что ей рыбачили непродолжительное время. Сеть на берегу измерялась ФИО3 и ФИО9, а ФИО5 лишь составлял протокол изъятия сети. Размер ячеи был 35х70 со слов ФИО9. При составлении протокола ФИО5 совершил техническую ошибку вписав ряж сети как 35х40. при этом административное изъятие было оформлено излишне, т.к. впоследствии сеть изымалась сотрудниками полиции.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что В момент изъятия сети у ФИО2 28.04.2018 года и составлении протокола изъятия от указанной даты присутствовали три инспектора рыбоохраны – ФИО5, ФИО3, ФИО9. ФИО3 с ФИО9 и ФИО2 измеряли сеть, а ФИО5 записывал данные. Он спросил, сколько размер ячеи, ФИО3 с ФИО9 ответили, что размер 35х70. ФИО5 видимо совершил техническую ошибку и записал параметры сети, как 35х40. Впоследствии сотрудники полиции своим протоколом изъяли лодку, сети и рыбу. У ФИО2 на берегу он изымал одну сеть, длиной около 100 метров, на дробях. ФИО5 ее запомнил, т.к. таких сетей за его практику ему не встречалось. Впоследствии сотрудники полиции изъяли эту же сеть, которую ФИО2 вытащил из реки. Протокол изъятия сети ФИО5 составлял на лодке, на берегу реки Ангара, при этом он ошибся, указав в протоколе место его составления как р. Ангара 367 км, 8 км от п. Невонка, т.е. вместо места составления протокола, в данной графе указал место совершения административного правонарушения. Когда ФИО5 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, понятые при этом не присутствовали, присутствовал свидетель ФИО9. Первым он составлял протокол об административном правонарушении. Понятые присутствовали при составлении протокола изъятия сети, при этом они видели, что и как замеряли и расписались в этом. При проведении измерения сети ФИО5 не видел, чтобы ФИО3 и ФИО9 ее растягивали, т.к. он записывал данные. На реке крест из воды вытащил ФИО2. Он начал тянуть крест, потянул сеть, ФИО5 ему помогал вытащить сеть. При этом он не говорил ФИО2 отпускать рыбу в реку. Часть рыбы от сети отваливалась сама, а другая уже заячеилась. Лишь заячеившаяся в сети рыба была впоследствии привезена на берег. Кудревич имеет высшее, техническое, лесопромышленное образование. Обучался, работая в Рыбоохране на курсах повышения квалификации, на которых он не изучал построение орудий ловли рыбы.

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», ФИО2 также настаивает на своих показаниях о том, что не осуществлял незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 80-85, том 2)

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», ФИО1 настаивает на своих показаниях, что не осуществлял совместно с ФИО2 незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 92-97, том 2)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что с подсудимыми он знаком, отношения между ними хорошие, с Левчуком ФИО9 вместе были в рейдах, неприязненных отношений и причин оговаривать нет. 28.04.2018 г. ФИО9, ФИО3 и ФИО5 находились в рейдовом задании. Сначала находились в районе г. Кодинск, работали под плотиной, проезжали р. Муру, не стали на ней работать, потому что она вся была забита льдом. Во второй половине дня проследовали в п. Невонка, обследовали акваторию р. Ангара вблизи п. Невонка. Ими была замечена лодка ПВХ, темного цвета, которая отходила от берега, в ней находилось два человека. Также в лодке находились белые мешки, пластиковая посуда белого цвета. За румпелем лодки находился Левчук. Они наблюдали маршрут движения лодки, которая направилась к правому берегу р. Ангара, за изголовье о. Сосновый. ФИО9 эту лодку видел до того момента пока она не скрылась за изголовьем острова. Протяженность о. Сосновый визуально 500-600 м. ФИО5 и ФИО9 накачали свою лодку и проследовали их маршрутом. Сразу они эту лодку не обнаружили, но в устье р. Сосновой было 2 граждан, которые нарушали правила рыболовства и в отношении которых они составили административные протоколы. Когда ФИО9 и ФИО5 подъехали к рыбакам на место наблюдения они не видели лодку, которая ушла вниз по р. Ангара. В том месте много островов, и она, возможно, была на заимке или в курейке. Может быть, они ее просто не заметили. Сначала лодок никаких не было, а потом он слышал звук еще 3-х лодок. Скорость течения на этом участке реки в пределах 5-6 км/ч. Подняться к месту стоянки без шума лодка могла, но ФИО9 постоянно наблюдал за местностью в бинокль. Пока составлялись протоколы на рыбаков, обнаружили лодку, которая отходила от левого берега р. Ангара. Она стояла у изголовья о. Сосновый и в бинокль ФИО9 наблюдал за ней. Лодка стояла на берегу, рядом находились 2 граждан, которые перебирали сеть. В бинокль все было хорошо видно. ФИО9 эту лодку ПВХ черного цвета наблюдал непосредственно в бинокль и никакая другая незаметно выплыть не могла. ФИО9 различает лодки по размеру, форме. Эта лодка на воде казалась плоской, невысокой. Две лодки ПВХ купленные в одном магазине будут отличаться, если они разных моделей. Если бы за островками находилась еще одна лодка, он бы ее не обязательно мог увидеть, там островков много, но лодок не было. Он непрерывно наблюдал в бинокль, не покидал место наблюдения. ФИО9 называет непрерывным наблюдение тогда, когда он отслеживает движение лодки по ее пути следования по метру, если он отвернулся и повернулся и она тут же находится, это означает, что он не прерывался. За лодкой он наблюдал в пределах 25-30 минут. В это время двигатель лодки не был запущен. После этого лодка на веслах пошла плавежом вниз, носом по направлению к острову. ФИО9 видел, как человек в лодке держал веревку, за которую привязана сеть, а с другой стороны сети был привязан крест. Левчук держал веревку, а ФИО2 был на веслах. В бинокль ФИО9 увидел крест, что позволяло сделать вывод, что они нарушают правила рыболовства. В бинокль ФИО9 четко видел, как лодка отошла от берега, четко видел крест и, без сомнения, это была сеть. Других лодок в это время на реке не было. В том месте, где были обнаружены Левчук и ФИО2, остров разделяет курья, рядом находятся островки, все это находится в верховье и называется изголовье острова. Стоянка ФИО4 и ФИО2 была на островке, который ближе к правому берегу реки. Данное место стоянки располагалось относительно места нахождения 2-х рыбаков практически напротив. Момента когда лодка ФИО4 и ФИО2 отталкивалась от берега и как они ставили ФИО9 не видел, он видел как Левчук и ФИО2 сидели на корточках и, по всей видимости, перебирали сеть и потом как плыли в 50 метрах от берега с крестом. С того места откуда ФИО9 наблюдал за Левчук и ФИО2 можно было увидеть крест в воде и без бинокля. Крест из себя представляет две деревянные доски, закрепленные друг против друга, длинной 1-1,5 м, данный крест в воду не бросается а опускается, как опускался крест в воду он не видел. ФИО9 наблюдал за лодкой до того как она дошла до середины острова, после чего он и ФИО5 двинулись в их направлении, примерно за 100 метров до них у ФИО9 слетела шапка и они развернулись за ней. Когда ФИО9 потерял шапку и они с ФИО5 вернулись за ней, то ФИО5 сказал ФИО9, что Левчук и ФИО2 поменялись местами. Сам ФИО9 этого не видел. Во время плавежа один человек сидит на веслах, а другой держит сеть. Пока они подбирали шапку, лодка завелась и проследовала навстречу к ФИО5 и ФИО9. ФИО9 стал жестикулировать, чтобы они подошли к ним. Когда лодка приблизилась ФИО9 увидел, что в ней находились Левчук и ФИО2. Когда лодка изначально отходила от берега, ФИО9 видел сколько людей в лодке и какие предметы находились, т.к. от них было меньше 100 метров. Когда Левчук и ФИО2 двигались навстречу к ФИО5 и ФИО9, ФИО9 не обратил внимание на нахождение в лодке каких-либо предметов, но в целом лодка была пустая, был термос, продукты. Несколько мешков белого цвета, сети и квадратные белые пластиковые ведра находились на острове, на месте стоянки ФИО4 и ФИО2. Лодка рыбоохраны и лодка ФИО4 и ФИО2 встретились ближе к ухвостью о. Сосновый. ФИО9 предположил, что Левчук и ФИО2 будут отказываться от совершенного ими нарушения и предложил им проследовать к месту их стоянки. Левчук и ФИО2 согласились, ФИО5 и ФИО9 проследовали за ними. Когда они причалили к месту стоянки Левчук и ФИО2 между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 и ФИО9 предложили Левчук и ФИО2 сознаться в содеянном и составить административный протокол за нарушение правил рыболовства. Они согласились. Левчук попросил ФИО2 съездить с ФИО5 к месту, где они оставили сеть, а ФИО9 с Левчуком остались на берегу. ФИО9 и Левчук хорошо знают друг друга, Левчук рассказал, что работает в фитнес-центре, денег не хватает и предложил, что если ФИО5 и ФИО9 позволят ему рыбачить, то он каждую неделю будет оплачивать административный протокол. Лов рыбы Левчук объяснял своим тяжелым финансовым положением. Вылов рыбы может улучшить материальное положение человека, т.к. у сотрудников рыбоохраны была информация, что п. Невонка торгует рыбой, рыба идет на продажу в г. Красноярск. ФИО5 с ФИО2 вытащили сеть из воды и с ней вернулись обратно. После этого, когда вернулись ФИО5 и ФИО2 и, не подходя к берегу, махнули, чтобы Левчук и ФИО9 следовали за ними. ФИО9 предположил, что там значительный ущерб. ФИО9 сел с Левчуком в лодку и они проследовали к п. Невонка, где их ждал ФИО3 Мешки остались на острове. Когда они причалили к берегу, то Левчук и ФИО2, думая, что речь идет об административном правонарушении отказываться от вины не стали. Они просили, чтобы сотрудники рыбинспекции не составляли протокол на ФИО4, так как у него уже есть условный срок за подобное нарушение. Когда они приехали к берегу п. Невонка, ФИО9 с Левчуком вытащили сеть, развернули ее. Сеть была редкая, ФИО9 таких не встречал, ее отличительной особенностью было то, что она была на дробях, ячея 35 х 70. Нужно быть большим профессионалом, чтобы одному управлять сетью такой длины. ФИО9 не представляет как это можно сделать. Саму сеть и то, что к ней привязан крест, он видел только на берегу. На берегу он видел тот же крест, который был в воде. Подобная сеть ему уже встречалась в том году, когда он с опергруппой выезжал по делу ФИО4, когда его задерживали участковые. После замера параметров сети, она оставалась на берегу. Рыбу вытащили из сети и разложили ее для фотографий рядом с лодкой. Какая-то рыба подавала признаки жизни, какая-то нет. Если возбуждается административное дело, то рыба должна была быть выпущена в естественную среду обитания, если есть признаки уголовного преступления, то сотрудники рыбнадзора обязаны посчитать ущерб. Если на рыбе видны повреждения, например нарушение чешуи, она все равно погибнет и ее отпускать нет смысла. Если рыба без повреждений, то они ее обязаны выпустить. У той рыбы, которая идет по делу, не было шанса выжить в воде к моменту, когда ее привезли на берег, т.к. она была около 30 минут на воздухе и с признаками заячеивания, то есть отсутствия чешуи. Рыбу из сети выкладывали без понятых, т.к. понятые приехали сразу после того, как выложили рыбу. Следы сильного заячеивания присутствовали на 10 экземплярах выловленной Левчуком и ФИО2 рыбы, а на одном экземпляре было среднее заячеивание. ФИО2 давал показания, ФИО5 составлял административный протокол. Левчук помог ФИО9 развернуть сеть, чтобы мы могли внести ее данные в протокол. Изымал сеть, составлял административный протокол и брал объяснение у ФИО2 сотрудник рыбоохраны ФИО5. ФИО3 куда-то удалялся позвонить и тут Левчук кому-то позвонил и после звонка стал препятствовать составлению административного протокола на ФИО2, стал говорить, чтобы он ничего не подписывал, чтобы отказывался, так как будет уголовное дело. Как понял ФИО9, ФИО5 уже успел взять с ФИО2 показания. До того момента, как Левчук кому-то позвонил, после чего начал отказываться т препятствовать составлению протокола, он говорил о своей причастности к совершению нарушения. Левчук и начал разговор о том, чтобы на него не составляли административный протокол, так как у него был условный срок. Вину он признал еще на острове и просил ФИО9 разрешить ему рыбачить, а он будет оплачивать административный штраф. Когда оформляли административный материал, помимо него и его коллег на берегу находились участковый ФИО14 с понятыми, которые приехали через 10-15 минут. Сеть осматривали в присутствии понятых. Вскоре приехала группа, вызванная ФИО3, которая взяла всю дальнейшую работу на себя. В процессе этих действий под их наблюдение попали еще 3 лодки, которые от п. Невонка уходили вниз в район р. Имбала, они нарушали правила рыболовства, в связи с чем ФИО9 в отношении них были составлены административные протоколы. Утром ФИО9 с ФИО5 угнали лодку ФИО4 в с. Богучаны и передали ее полиции.

Ячея сети измеряется следующим образом – берется 10 ячей и натягиваются в ширину, и 10 ячей в длину, и замеряются рулеткой. При проведении замеров сети, которой рыбачили подсудимые, она была мокрой, а в момент ее замеров в судебном заседании сеть усохла и замерялась в сухом виде, т.к. чем больше она лежит в сухом месте, тем больше она усыхается. При этом вес груза и диаметр поплавка зависит от длины сети. Диаметр дробинки и диаметр поплавка зависит от индивидуальности сети. Сеть, осмотренная в судебном заседании, имеет фактическую длину в мокром состоянии 100 метров. Кроме того она имеет индивидуальную особенность поплавка и груза – картечного или дроби. Сеть, осмотренная в судебном заседании, – это именно та сеть, которая была изъята у Левчук и ФИО2.

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», ФИО2 также настаивает на своих показаниях о том, что не осуществлял незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 98-102, том 2)

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», ФИО1 настаивает на своих показаниях, что не осуществлял совместно с ФИО2 незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 86-91, том 2)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных к ним отношений не имеет, причин к оговоре нет. 28.04.2018 г. он и ФИО11 находились на правом берегу р. Ангара, на покосе, приблизительно в 3 км от п. Невонка вверх по течению. Приехали утром 28.04.2019, сидели, отдыхали. Напротив покоса находится малый остров, а ниже еще остров, потом протока, потом еще острова дальше. Они находились примерно в 200-300 метрах от места, где в Ангару впадает река Сосновка, сидели не совсем на берегу, а в 30 м от реки в низине, перед ними был бугор, и с него было видно, как прошла лодка ПВХ зеленого защитного цвета, в ней сидело двое человек, и в середине лодки было видно что-то белое. Это было в послеобеденное время. Вскоре к ним подъехали сотрудники Рыбинспекции, составили протокол за пойманного ими налима, попили чаю. Инспектор ФИО9 все время смотрел в бинокль и разговаривал по телефону. Потом ФИО9 сказал «Поплыли» и они завели лодку и поплыли, ФИО10 и ФИО11 видели как они отъехали, потом лодка заглохла, крутнулась и опять завелась. Навстречу к ним шла другая лодка, лодки сошлись и подплыли к малому острову, потом лодка Рыбинспекции пошла вниз по течению и подплыла к месту где лодки встретились, потом обе лодки завелись и поплыли в сторону п. Невонка. Больше мы ничего не видели. Инспекторы спрашивали ФИО10 и ФИО11 о проходивших мимо лодках, они им пояснили, что лодки проезжали. С момента, когда ним подъехали инспекторы, он видел, что по Невонской стороне реки Ангара шли 3 дюралевые лодки. А перед тем как приехали инспекторы, прошла лодка, о которой говорит ФИО10. Она прошла острова и пошла как будто в сторону Заимки. Расстояние от места, где находились ФИО11 и ФИО10 и острова, к которому приставали лодки, около 400 метров. На берегу острова, ничего не было видно, как и в лодке, которая шла снизу вверх по течению. Лодка, которая прошла вверх была ПВХ, зеленого, защитного цвета. То, что эта лодка и та которая встретилась с лодкой инспекторов, это одна и та же лодка, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Первая лодка, которую он увидел, шла сверху, он ее увидел примерно за 200 метров от них. Малый остров от Вас находился прямо напротив ФИО10 и ФИО11. До этого острова еще каких-либо островов нет. В том месте течение около 4-5 км в час. По стороне реки, где находились ФИО11 и ФИО10, на берегу лежал лед.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных к ним отношений и причин к их оговору не имеется. 28.04.2018 г. ФИО11 находился с ФИО10 на р. Ангара в устье р. Сосновка, напротив о. Сосновый, который является первым островом от п. Невонка. Они были приблизительно в 100 метрах ниже от устья р. Сосновка. С того места, где они с ФИО10 сидели реку не видно, для того, чтобы им увидеть речку нужно было подняться на вал, который находился в 5 метрах от них. Они услышали шум мотора, вышли на вал и увидели, что вниз по течению идет лодка ПВХ, в ней находятся 2 человека, потом они вернулись к столу. Как эта лодка возвращалась обратно, они не слышали. Через некоторое время к нам подошли 2 инспектора рыбохраны – ФИО9 и ФИО5. Они поужинали у ФИО11 и ФИО10. Инспекторы пробыли у ФИО10 и ФИО11 примерно от 30 минут до 1 часа. За это время они не слышали, как шли другие лодки. ФИО9 кто-то позвонил, он поговорил, вышел на вал и сказал «Плывут». Та лодка, за которой наблюдал ФИО9, находилась от них метров 300-400 ниже по течению. ФИО9 и ФИО5 сели в лодку, а ФИО11 и ФИО10 поднялись и увидели еще одну лодку. Он и Пискунов визуально наблюдали, как завелась лодка и пошла навстречу лодке Рыбоохраны. Лодки встретились метров 300 от ФИО10 и ФИО11, ниже по течению реки и поплыли на о. Сосновый. До того, как лодки встретились, у инспектора ФИО9 слетела шапка, в связи с чем они вернулись, подобрали шапку. Что делала в этот момент вторая лодка он точно не знает, возможно люди в ней занимались мотором. На острове Сосновый лодки постояли, и потом одна лодка пошла к тому месту, где они встретились, там побыли немножко, потом вернулись ко второй лодке и потом обе пошли в сторону п. Невонка. После того как обе лодки ушли к острову, одна из них вернулась примерно на то место, где первая лодка занималась с мотором, пробыла она там примерно 10-15 минут. До появления работников рыбохраны ФИО11 и ФИО10 слышали шум лодочных моторов – после обеда в районе 15-16 часов проходила одна лодка вниз по реке, ПВХ, темно-зеленая, груженная чем-то белым. Сколько людей было в лодке он точно сказать не может. Была ли это та же самая лодка, которая встретилась с лодкой Рыбоохраны, он сказать не может, т.к. они все одинаковые лодки, но тоже темно-зеленая ПВХ. Данная лодка прошла от них на расстоянии метров 300-400. После того как инспекторы спустили лодку ФИО10 и ФИО11 выходили на бугор, в той лодке мотор был заглушен, как будто что-то случилось с двигателем, а после того как лодка рыбохраны пошла в их сторону, они завелись и пошли встречным курсом. В той лодке, которая пошла встречным курсом предметов белого цвета не было. Лежали ли на острове какие-то белые предметы, он не видел. После того, как лодки встретились, они причалили где-то посередине острова. В том месте, где они пристали, белых предметов он не видел. Когда к лодке пошла лодка рыбохраны один человек находился около мотора, а второй стоял рядом. В тот момент по правой стороне р. Ангара лед не шел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что примерно год назад, точно даты он не помнит, он приехал с ФИО14 на р. Ангара в 3-4 км от п. Невонка. На берегу находились подсудимые и еще 3 человека, 2 лодки: черная и белая, сеть из лески, которую собрали в мешок и положили в черную лодку. Ему показывали предметы подлежащие изъятию: черную лодку, мотор, сеть, рыбу. Он не давал показания дознавателю в части того, что раньше видел, как Левчук ставит сети.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.04.2018 года примерно после 19.00 часов к нему обратился УУП ФИО14 с просьбой присутствовать в качестве понятого на берегу реки Ангара, он согласился, также совместно с ними поехал второй понятой ФИО12 Они приехали на берег реки Ангара вниз по течению в 3-х км от п. Невонка, на берегу в лодке сидел инспектор ФИО5 с ФИО2, и тот рассказывал ФИО5, что ловил на реке Ангара рыбу при помощи сети, но увидев сотрудников рыбоохраны выкинул сеть в воду. ФИО5 не диктовал объяснение ФИО2, а именно тот сам рассказывал, как ловил рыбу и при нем сотрудник рыбоохраны не говорил ФИО2 о том, что если составит протокол, то того не будут больше привлекать к административной ответственности. В его присутствии у ФИО2 инспектор изъял лодку с мотором, сеть и рыбу в количестве 11 экземпляров, они и ФИО2 расписались в протоколах. ФИО1 находился на отдалении от них и постоянно с кем-то что-то обсуждал по телефону. (л.д. 155-157, том 1)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из содержания которых следует, что он работает охотоведом. В мае 2018 года его пригласил дознаватель в отдел полиции для осмотра сети. Сеть была длинная, почти 100 м, двустенная, высотой 1,2 м, поплавки черного цвета выполнены из пенопласта, черная тетива, низ посажен на картечь с интервалом 13-15 см. Такая сеть применяется на р.Ангара для ловли хариуса, сиговых пород и дает возможность проплыть в местах обитания рыбы, картечь служит для прохода зацепов. К сети привязывается крест, сеть выкидывается по направлению к течению ряжью вперед. Без использования самоходного судна рыбачить такой сетью вряд ли получится, одному человеку рыбачить такой сетью будет тяжело.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из содержания которых следует, что в октябре 2017 года он состоял следственно-оперативной группе, выезжал в район п. Невонка с дознавателем ФИО17 и участвовал в осмотре сети. На месте находились ФИО14, ФИО18 и Левчук. Сеть была длинной около 100 м, внизу посажена на картечь, которая была пропилена и сжата к леске. Также в конце мая 2018 года он вместе с ФИО15 принимал участие в осмотре сети. Сеть была длинной около 100 м с черными поплавками, прикрепленными желто-зеленой изоляционной лентой, на сети были кольца и картечь. Обе сети, которые он осматривал, идентичны по исполнению.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что проживает на одной улице с ФИО1 и на протяжении многих лет, проходя мимо ограды дома того он видел, что у того были в ограде развешаны сети, вся ограда у того просматривается, так как забор очень низкий. Он видел развешанные сети в ограде дома ФИО1 и в мае 2017 года. Ему, как и всем жителя п. Невонка известно, что ФИО1 ежегодно рыбачит на сети. (л.д. 126-128, том 1)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает на одной улице с ФИО1, который как ему известно постоянно занимается ловлей рыбы. Об этом знают все жители п. Невонка. Ограда ФИО1 имеет низкий забор, и когда проходишь мимо его ограды видно, что в ней находится и кто чем занимается. С 2017 года ФИО20 проживает по ул. Сибирская п. Невонка, по соседству с ФИО1 На надворной постройке, расположенной в ограде ФИО1, слева, ФИО1 постоянно развешивал и чистил сети для ловли рыбы в период с весны 2017 года по осень 2017 года. В 2018 году ФИО20 не обращал внимание на нахождение в ограде ФИО4 сетей, но как жителю п. Невонка ему известно, что ФИО1 зарабатывает денежные средства ловлей рыбы. (л.д. 129-131, том 1)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что напротив нее по соседству непостоянно проживает ФИО2, а именно приезжает ежегодно весной и уезжает в конце осени, в зимний период времени в поселке не проживает. Также она неоднократно видела, что ФИО1 на автомобиле «УАЗ-фермер» приезжает к ФИО2 и те чем-то занимаются в ограде дома ФИО2, чем именно ей не известно. (т.д. 1 л.д. 135-138)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, из содержания которых следует, что Главой администрации п. Невонка она работает 21 год. Как глава, зная всех жителей п. Невонка, с подсудимыми знакома с их детства, знает их как жителей поселка, состоит с ними в хороших отношениях. Личных неприязненных отношений к ним нет. В родственных отношениях с ними не состоит. ФИО1 она знает с момента начала его проживания в поселке, а ФИО2 с момента его рождения. Обоих знает хорошо. Характеризует их обоих с положительной стороны. У ФИО2 мать была участницей Чернобыльской АЭС. Он учился в школе нормально, и в молодом возрасте к нему претензий не было. Левчук работал в администрации п. Невонка в физкультурно-оздоровительном центре, к нему тоже претензий нет, исполнительный по работе, положительный, у него семья, несовершеннолетний ребенок. Хобби Левчук и ФИО2 рыбалка. Она слышала от жителей поселка и участкового ФИО14, что во время запрета на рыбалку они порыбачили, и что в отношении них было возбуждено уголовное дело и проводились следственные действия. В их действиях была установлена незаконная рыбалка. После этого она писала в уголовное дело характеристики на них обоих на основании запроса дознавателя. Сама она не видела, что Левчук или ФИО2 ловили рыбу во время запрета на отлов рыбы. Ей известно, что рыбу вылавливают на удочку, сетями, но по подсудимым ничего конкретно, чем они ловили, она сказать не может, т.к. она их не видела, в процессе ловли рыбы. Об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов жителей поселка и участкового ФИО14. У ФИО4 имеется жена и несовершеннолетний ребенок, также в поселке проживает его брат, который проживает отдельно – он женат, у него двое несовершеннолетних детей. Жену брата ФИО4 зовут Алена, в девичестве ФИО23. ФИО23 приходится Алене родным братом, т.е. ФИО23 М состоит в родственных отношениях с ФИО1 Между ними нормальные отношения, они общаются, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 ей также известен как сотрудник рыбоохраны, но он не часто приезжает в п. Невонка, в основном от рыбоохраны приезжает ФИО30 А, который контролирует рыбалку жителями поселка. О взаимоотношениях ФИО3 и Левчук ей ничего не известно. ФИО30 и Левчук знакомы, состоят в нормальных отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности главы Невонского сельсовета. Ей известны жители п. Невонка ФИО1 и ФИО2 ФИО1 проживает в поселке постоянно с семьей, на него жаловались жители п. Невонка, что тот слишком часто рыбачит на сеть, а не на удочку. ФИО2 не проживает постоянно в п. Невонка, приезжает в основном ежегодно весной рыбачить, во время проживания в поселке не устраивается на работу. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 поддерживают приятельские отношения, но что тех может связывать кроме рыбной ловли она не знает, так как считает, что между ними большая разница в возрасте. (т.д. 1, л.д. 139-140)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, из содержания которых следует, что весной 2018г., точно дату он не помнит, он принимал участие в качестве понятого при обыске у ФИО4. В ходе обыска было изъято около 30 сетей, картечь. Сети были одностенные с дробью внизу. Ранее он видел, что во дворе ФИО4 висели сети и он их чистил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, из содержания которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске у ФИО4. В ходе обыска было изъято около 25 сетей, дробь, поплавки, рыба. Сети изымались обычные: с дробью внизу и поплавками. Левчук все выдал добровольно. В ограде ФИО4 постоянно висят сети, 1 раз он видел, как Левчук ими занимался. Летом 2018 года Левчук предлагал купить у него лодку и мотор.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.05.2018 года его пригласили участвовать в качестве понятого при производстве обыска по ул. Советская, 13-2 п. Невонка в доме ФИО2, он согласился и совместно со вторым понятым прошел с сотрудниками полиции в ограду дома. В ходе проведения обыска в ограде дома ФИО2 была обнаружена и изъята игла для ремонта сетей. Ему известно, что это именно игла для ремонта сетей, так как он сам занимается рыбной ловлей. Он знает, что ФИО2 постоянно в доме не проживает. Приезжает только в период с весны по осень ежегодно, в зимний период времени уезжает. (т.д. 1, л.д. 117-19)

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.05.2018 года его пригласили участвовать в качестве понятого при производстве обыска по 

<

адрес> в доме ФИО2, он согласился и совместно со вторым понятым прошел с сотрудниками полиции в ограду дома. В ходе проведения обыска в ограде дома ФИО2 была обнаружена и изъята игла для ремонта сетей, так как он сам занимается рыбной ловлей. Кроме того, он проживает на одной улице с ФИО1 и видел и в апреле, и в мае 2018 года, что у того в ограде дома были развешаны сети. (т.д. 1, л.д. 152-154)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что при проведении операция «Путина», точно даты он не помнит, ему позвонил ФИО3, сообщил, что задержаны ФИО2 с Левчуком и попросил привезти понятых. Он приехал на место с понятыми ФИО13 и ФИО12, на берегу были ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2, Левчук, также находились лодка рыбохраны и вторая лодка: резиновая, черного цвета, с мотором Ямаха, во второй лодке находилось 2 белых бака. Также на берегу лежала лесковая сеть, посаженная на дробь, длинной около 70-80 м и мертвая рыба. ФИО2 не отрицал свою причастность к незаконной ловле, а Левчук говорил, что они проверяли мотор. ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны. Левчука он может охарактеризовать с положительной стороны, как жителя активно участвующего в жизни поселка, принимал участие в рейдах рыбоохраны. Ранее Левчук привлекался к уголовной ответственности за рыбалку сплавной сетью. От жителей п. Невонка ему поступала информация, что Левчук занимается незаконной ловлей рыбы. Он однажды видел, как Левчук и ФИО2, во дворе ФИО2 растягивали и чистили сеть.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России. Он совместно с дознавателем осматривал лодку марки «Абакан 380 jet», которая находилась на специализированной стоянке ИП ФИО29 и может сказать, что данная лодка «Абакан 380 jet», оснащенная лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, относится к самоходным плавающим транспортным средствам, как и любая другая лодка, оснащенная лодочным мотором любой мощности (т.д. 1, л.д. 175-176)

Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 11.06.2018 года на территорию специализированной стоянки, расположенной по ул. Автопарковой, 5-а в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края была помещена сотрудниками полиции лодка «Абакан 380 jet», оснащенная лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла. С ее участием указанные лодка, лодочный мотор и два весла были осмотрены сотрудниками полиции. (т.д. 1, л.д. 177-178)

Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу граждане ФИО23 и ФИО30

Так свидетель ФИО23 суду пояснил, что с ФИО2 и Левчуком они учились в одной школе, с Левчуком в одном классе. 28.04.2018 г. он находился на реке в конце о. Сосновый и видел, как Левчук с ФИО2 в 17.00 часов проехали вниз, а за ними примерно в 18.00 часов прошла другая лодка с двумя людьми и зашла в нижнюю протоку. Через 1,5 часа ФИО2 с Левчуком возвращались обратно, а другую лодку он больше не видел. Лодка рыбоохраны появилась около 19.00 часов.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что в месте, где были обнаружены сотрудниками рыбоохраны подсудимые в тот период времени находилась иная лодка с неизвестными лицами, т.е. которые могли осуществлять вылов рыбы сетными орудиями лова, суд относиться критически, т.к. названный свидетель состоит с подсудимым ФИО1 в родственных отношениях и, как следствие, заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, доказательств того, что свидетель ФИО23 28 апреля 2018 года находился на участке реки, расположенный на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края, в судебном заседании не добыто. При этом из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом достоверно установлено, что иных лодок в момент задержания подсудимых на месте совершения преступления не было.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании суду пояснил, что с 2005 по февраль 2019 года он работал государственным инспектором Рыбоохраны, ФИО4 знает с детства. Левчук неоднократно участвовал в рейдах рыбоохраны, в том числе и в 2018 году. Левчук участвовал в рейде за день до задержания и мог знать о рейде 28.04.2018 г. Левчуку была известна лодка Рыбоохраны. На следующий день после задержания ФИО4, ФИО3 рассказал ему обстоятельства задержания. По правилам рыболовства, рыба с малейшими признаками жизни должна выпускаться. В районе о. Сосновый имеются избы и база ИП ФИО31. У о. Сосновый часто ловили рыбаков, так как это известное место и там часто рыбачат, в том числе и из других поселков. Укрыться можно у изголовья острова и у о. Таловый. Расстояние от заимки до о. Сосновый 5-6 км. Ему известно, что до задержания, Левчук продавал лодку с мотором

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО30, суд относиться критически, т.к. названный свидетель фактически состоит с подсудимым ФИО1 в близком знакомстве и, как следствие, заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, данный свидетель фактически ничего не пояснил суду об обстоятельствах совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, в силу того, что он не являлся очевидцем рассматриваемых судом событий.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением начальника Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от 10.05.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в период до 19.10 часов 28.04.2018 года на территории Богучанского района Красноярского края р. Ангара, 367 км лоц.карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья», за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» мощностью 25 л.с., в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов совместно осуществляли запрещенную добычу (вылов) водных биоресурсов неводом и незаконно выловили и транспортировали рыбу вида хариус в количестве 11 экземпляров. (л.д. 28, том 1)

Протоколом № об административном правонарушении от 28.04.2018 года, составленным в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 незаконно добыл в период до 19.10 часов 28.04.2018 года рыбу породы «хариус». (л.д. 70, том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 года, которым осмотрен левый берег реки Ангара в 3 км от п. Невонка Богучанского района Красноярского края. В ходе осмотра с самоходного плавающего транспортного средства - лодки «Абакан 380 jet» с лодочным мотором «Ямаха» мощностью 25 л.с. изъята рыба хариус в количестве 11 экземпляров, сеть, также изъято самоходное плавающее транспортное средство - лодка «Абакан 380 jet» с лодочным мотором «Ямаха» мощностью 25 л.с., два весла. (л.д. 31-38, том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 года, которым осмотрен участок реки Ангара в 8 км от п. Невонка со стороны правого берега реки на территории Богучанского района Красноярского края, где ФИО5 указал место добычи рыбы при помощи сети ФИО2 и ФИО1 с применением самоходного плавающего транспортного средства. (л.д. 40-45, том 1)

Заключением ихтиологической экспертизы № от 07.05.2018 года, согласно которой на экспертизу представлено 11 экземпляров рыбы породы хариус свежемороженого общим весом 3,432 кг., из них: особей женского пола с икрой - 6 экземпляров, особей женского пола без икры - 1 экземпляр, особей мужского пола - 4 экземпляра. При проведении исследования в самках обнаружена икра оранжевого цвета, зернистая. Общий вес икры составляет - 0,208 кг. Повреждений ротовой полости у представленных для исследования экземпляров рыб, при проведении исследования не установлено, что исключает их добычу крючковой снастью. У всей осмотренной рыбы обнаружены следы объячеивания, от добычи сетными орудиями лова, на основании чего, делается вывод о добыче (вылове) всей представленной на исследование рыбы сетными орудиями лова. Место добычи изъятых водных биологических ресурсов на р. Ангара 8 км ниже по течению от п. Невонка, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края, не является участком, предназначенным для организации любительского и спортивного рыболовства. Сеть рыболовная, представленная на экспертизу, является сетью жаберной, плавной, двустенной, с верхней тетивой черного цвета, с пенопластовыми поплавками, окрашенными в темный цвет, без нижней тетивы с грузами из свинцовых шариков (картечин), ячея первой стены (ряж) 75 мм., второй стены 35 мм., высота сети - 1,20 м., длина 100 метров, данная сеть относится к сетным орудиям лова. Применительно для данного участка добычи (вылова) водных биоресурсов - р. Ангара 8 км ниже по течению от п. Невонка, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 года № 402, в перечне разрешенных видов орудий лова, представленные для ихтиологического исследования - сеть плавная двустенная, верхняя тетива черного цвета с пенопластовыми поплавками, окрашенными в черный цвет, без нижней тетивы с грузами из картечи, ячея 35 мм., ряж 75 мм., высота сети 1.20 м., длина сети - 100 м., которой осуществлялась добыча водных биоресурсов, на основании чего, это орудие лова является орудием лова, не поименованным в качестве разрешенного к использованию, то есть является недозволенным, запрещенным. Размер (шаг) ячеи - 35 мм., режь 75 мм. сети, высота сети - 1.20 м., длина 100 м., изъятой протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 года соответствует размерам рыб, которые были представлены на исследование в количестве 11 экземпляров, что подтверждает вылов изъятой рыбы сетями с данными характеристиками. Место добычи - река Ангара 8 км ниже по течению от п. Невонка, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края - является место нереста, миграции и нагула вида рыбы хариус сибирский. Согласно п. 44 «б» Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402, запрещена добыча всех видов водных биологических ресурсов в период с 20 апреля по 20 июня, период добычи 28.04.2018 года время добычи водных биоресурсов ФИО2 является запретным периодом. Представленная на ихтиологическое исследование рыба вида хариус в количестве 11 экземпляров, общим весом 3,432 кг добыта незаконно: в запретные сроки, орудиями лова, непоименованными в качестве разрешенных к использованию. (л.д. 24-31, том 2)

Сопроводительным письмом ОМВД России по Богучанскому району № от 04.05.2018 года на имя начальника Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которым в адрес указанного лица направляется постановление о назначении ихтиологического исследования от 03.05.2018 года. В качестве приложения указаны: 1 пакет с плавной сетью и 1 пакет с рыбой породы хариус (11 штук). На данном письме имеется входящий номе 962 от 07.05.2018 года, а также резолюция о проведении обследования 07.05.2018 года и подготовке заключения.

Актом об уничтожении изъятых водных биоресурсов от 09.05.2018 года, в соответствии с которым незаконно добытая рыба вида хариус в количестве 11 экземпляров, уничтожена путем сжигания. (л.д. 32, том, 2)

Справкой об исчислении ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, в соответствии с которой, количество незаконно выловленной рыбы составляет:

хариус 11 экз., из них:

самец 4 экз. х 250 = 1000,00 рублей

самка без икры 1 экз. х 250 = 250,00 рублей

самка е икрой 6 экз. х 500 = 3000,00 рублей

икра лососевых видов рыб 0,208 кг. х 3340 = 694,72 рублей

Итого ущерб составил 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки. (л.д. 74, том 1)

Протоколом обыска в жилище ФИО2 от 28.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены надворные постройки и жилище ФИО2 по 

<

адрес>2 

<

адрес>. В ходе обыска изъята поврежденная сеть, игла для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка. (л.д. 187-200, том 1)

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от 28.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены надворные постройки и жилище ФИО1 по 

<

адрес>1 

<

адрес>. В ходе обыска изъято 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи,-47 поплавков, 4 банки с дробью. (л.д. 207-224, том 1)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены поврежденная сеть, игла для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка, 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи, 47 поплавков, 4 банки с дробью. (л.д. 1-16, том 2)

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены лодка «Абакан 380», лодочный мотор «Ямаха», мощностью 25 л.с., два весла. (л.д. 179-182, том 1)

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены сеть двустенная длиной 100 м., высотой 1,20 м., ячеей 35 мм., режью 75 мм., «крестовина», 4 полимерных ведра квадратной формы с крышками. (л.д. 229-234, том 1)

Иными документами - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протоколом осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года, из содержания которых следует, что ФИО1 в 2017 году осуществлял незаконный вылов водных биоресурсов при помощи сетных орудий лова с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного подвесным лодочным мотором, признанные органом дознания иными документами, имеющими доказательственное значение. (л.д. 58-75, том 2)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно поврежденной сетью, иглой для ремонта и чистки сетей, фрагментом поплавка, 13 сетными полотнами, 17 сетями различной длины и размера ячеи, 47 поплавками, 4 банками с дробью, и в том числе сетью двустенной длиной более 96 м., высотой 1,20 м., ячеей 35 мм., режью 71,5 мм., после осмотра которой подсудимый ФИО2 суду пояснил, что это действительно та сеть, которую он вытаскивал из р. Ангара совместно со свидетелем ФИО5 и которая осматривалась впоследствии на берегу сотрудниками рыбнадзора.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, иных свидетелей, допрошенных по данному делу относительно инкриминируемого подсудимым деяния, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемого им деяния. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию подсудимых, озвучиваемую ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства о том, что они не виновны в совершении инкриминируемого им деяния, а уголовное дело в отношении них сфальсифицировано. При этом в момент обнаружения подсудимых на месте совершения преступления сотрудниками рыбоохраны Левчук и ФИО2 не отрицали факт добычи ими рыбы сетными орудиями лова, рассчитывая на возбуждение в дела об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, по факту совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, указанного в описательной части данного приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Таким образом довод стороны защиты о том, что подсудимые не осуществляли ловлю рыбы в указанное время в указанном месте не нашел своего подтверждения и доказательственно не подтвержден. Напротив, судом доподлинно установлено, что подсудимые осуществили вылов рыбы хариус в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, т.к. у выловленных подсудимыми самок хариуса сибирского имелась икра. Основная нерестовая миграция хариуса сибирского начинается в апреле-мае, т.е. подсудимые осуществили вылов рыбы в запретный период – период нереста и период миграции данной популяции к местам нереста. При этом участок р. Ангара, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями ее миграции к местам нереста и нагула рыбы вида хариус сибирский.

Рыба, выловленная подсудимыми была поймана с использованием самоходного плавающего средства, а также сетных орудий лова, которые являются запрещенными, не дозволенными к применению, а место добычи водных биологических ресурсов на р. Ангара – 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка, не является участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства. Данный участок местности по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями миграции и нагула рыбы вида хариус сибирский. Применение сетных орудий лова для осуществления добычи нерестящихся рыб приносит вред, т.к. добыча сетными орудиями лова без причинения вреда рыбе невозможна.

При этом в судебном заседании доподлинно установлено, что размер (шаг) ячеи сети, представленной на исследование, соответствует размерам исследуемых 11 экземпляров хариуса сибирского, что подтверждает осуществление вылова рыбы сетями данных характеристик.

Суд не принимает во внимание фактические доводы стороны защиты о том, что исследованная в судебном заседании сеть не имеет отношения к рассматриваемому судом делу в силу несовпадения размера ячеи, т.к. из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что при проведении замеров сети, которой рыбачили подсудимые, она была мокрой, а в момент ее замеров в судебном заседании сеть усохла и замерялась в сухом виде, т.к. чем больше она лежит в сухом месте, тем больше она усыхается. Сеть осмотренная в судебном заседании имеет фактическую длину в мокром состоянии 100 метров. Кроме того она имеет индивидуальную особенность поплавка и груза – картечного или дроби. Сеть осмотренная в судебном заседании – это именно та сеть, которая была изъята у Левчук и ФИО2.

Кроме того, подсудимыми использовались для осуществления инкриминируемого им деяния самоходное транспортное плавающее средство - лодка марки «Абакан 380 jet», оснащенная лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, принадлежащая подсудимому ФИО1

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что в подтверждение невиновности подсудимых служит тот факт, что обвинением не представлено доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение инкриминируемого им деяния, не может быть принят судом за основу к оправданию подсудимых, в силу того, что о наличии совместного сговора подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, однозначно указывают факты их совместного прибытия на место совершения преступления, при этом подсудимые фактически проживают в различных местах – ФИО2 в г. Красноярске, а Левчук в п. Невонка. О наличии предварительного сговора между подсудимыми также свидетельствуют факты того, что на место совершения преступления они прибыли достаточно подготовленными к его совершению, о чем свидетельствует наличие у них лодки, мотора, сетных орудий лова, пластиковой посуды под рыбу, изъятие у них рыболовной сети.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО14 и Суклемина судом однозначно установлено, что в момент обнаружения подсудимых при вылове рыбы и оформлении административных материалов подсудимый ФИО2 не отрицал факт совершения ими инкриминируемого им деяния, т.е. их прибытие и нахождение на р. Ангара именно для ловли рыбы.

Соответственно необоснованными являются доводы ФИО1 об отсутствии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Кроме того, о наличии между подсудимыми предварительного сговора между собой и о их последующих совместных и согласованных действиях при совершении инкриминируемого им деяния, доподлинно свидетельствуют показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО5, о том, что они наблюдали момент спуска на воду лодки подсудимыми в которой находились белые мешки, пластиковая посуда белого цвета, которые впоследствии находились на острове Сосновый в месте стоянки ФИО2 и ФИО1, а также их совместные действия по подготовке сетей к вылову рыбы и действия по вылову рабы сетным орудием лова.

Поведение ФИО1 после совершенного им совместно с ФИО2 деяния, в частности попытка договориться с представителями рыбоохраны и его уговоры о составлении административных материалов по обнаруженному факту ловли рыбы лишь в отношении ФИО2, с предложением сотрудникам рыбоохраны о еженедельном составлении в отношении него административных материалов, в отсутствие уголовной ответственности, для дальнейшего беспрепятственного занятия им рыбной ловлей, свидетельствует о попытке ФИО1 избежать ответственности за совершенное им деяние. Фактическое утверждение ФИО6 о том, что он не участвовал совместно с ФИО2 в ловле рыбы в указанном месте, а данные действия были произведены неустановленными лицами, суд оценивает как его желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом данная версия подсудимого ФИО1 доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Судом не установлено факта наличия личных неприязненных отношений между подсудимыми и представителем потерпевшего ФИО3, свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, соответственно, повода к оговору подсудимых у них не имеется. Ранее свидетели ФИО5 ФИО11, ФИО10, с подсудимыми знаком не были, личных неприязненных отношений между ними не существовало, представитель потерпевшего и свидетель ФИО9, не отрицая факт знакомства ранее с подсудимым ФИО1, настаивают на отсутствии между ними неприязненных отношений, доказательств наличия обратного в судебном заседании не добыто и, как следствие, судом не установлено наличие повода к оговору подсудимых указанными лицами.

Как усматривается из дела, свидетели ФИО10 и ФИО11 ранее с подсудимыми знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, причин для оговора не имел. Указанные свидетели не меняли фактически своих показаний, данных им в суде и на стадии проведения дознания по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании указанные свидетеля суду фактически дали показания в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9. О правдивости их показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся они давали показания согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, которые фактически стабильно подтверждали в процессе предварительного и судебного следствия.

Довод подсудимых о том, что на реке ФИО32 и ФИО2 находились с целью опробования лодки и мотора, которые якобы Левчук намеревался продать ФИО2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств данного в суд стороной защиты не представлено. Данные показания подсудимых суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом суд принимает во внимание факт того, что данное обстоятельство не имело места быть в силу того, что ФИО2 является лицом не работающим, т.е. у него отсутствуют какие либо денежные средства для приобретения им у Левчук лодки и лодочного мотора иностранного производства.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства в их оценке в совокупности со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в полном объеме подтверждают совершение преступного деяния именно подсудимыми.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело полежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в силу того, что в обвинительном акте неправильно указаны параметры сети, с помощью которой Левчук и ФИО2 осуществляли вылов водных биологических ресурсов, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство фактически устранено в судебном заседании путем произведения осмотра данной сети, при этом подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что это действительно та сеть, которую он вытаскивал из р. Ангара совместно со свидетелем ФИО5 и которая осматривалась впоследствии на берегу сотрудниками рыбнадзора. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9, как указано судом выше. То есть данное нарушение дознавателя в ходе проведения дознания по данному уголовному делу в ходе судебного заседания фактически устранено, и не препятствовало рассмотрению уголовного дела, т.е. для устранения данного обстоятельства в настоящее время нет необходимости возвращения рассматриваемого судом уголовного дела прокурору. При этом осмотренное в судебном заседание сетное орудие лова фактически является орудием лова, осмотренным в ходе проведения дознания по данному уголовному делу протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года, что исключает фальсификацию уголовного дела в отношении подсудимых, как о том заявляет сторона защиты. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО33, обозначенного в обвинительном акте, как ФИО34 стороной обвинения в ходе судебного заседания для исследования не представлялись и, соответственно, судом не исследовались, как следствие, наличие технической опечатки дознавателем в обвинительном акте в части фамилии указанного свидетеля, показания которого не исследовались в судебном заседании не могут служить основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору, либо вынесению в отношении подсудимых оправдательного приговора.

Также не могут служить основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору, либо вынесению в отношении подсудимых оправдательного приговора, довод стороны защиты о том, что заявление потерпевшего не было зарегистрировано органами внутренних дел в установленном законом порядке, в силу того, что основанием к возбуждению данного уголовного дела явились материалы проверки, в которых имелись данные указывающие на признаки наличия состава преступления, а сотрудники органов внутренних дел вызывались на место совершения преступления телефонном режиме представителем потерпевшего.

К фактическим доводам в судебном заседании подсудимых о том, что стороной обвинения не доказан факт их нахождения в указанное в обвинении время в районе участка местности р. Ангара с целью вылова водных биологических ресурсов, они не осуществляли ловлю рыбы запрещенными орудиями лова с применением самоходного плавающего средства, суд относиться критически, приходя к выводу о их несостоятельности, в силу того, что из совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что именно данные лица (Левчук и ФИО2) совершили в вышеуказанное преступление. Представитель потерпевшего и свидетели в судебном заседании дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Как указано судом выше, до момента рассматриваемых судом событий свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО10 с подсудимыми знакомы не были, а у свидетеля ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО3 судом не установлено наличия неприязненных отношений к подсудимым, соответственно, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

В период всего проведения разбирательства по данному уголовному делу, как в период предварительного его расследования, а также судебного разбирательства представитель потерпевшего и указанные свидетели давали последовательные, фактически аналогичные друг другу показания.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, следует, что они присутствовали 28.04.2018 года в момент оформления материалов сотрудниками рыбнадзора при этом на берегу в лодке сидел инспектор ФИО5 с ФИО2, и тот рассказывал ФИО5, что ловил на реке Ангара рыбу при помощи сети, но увидев сотрудников рыбоохраны выкинул сеть в воду. При этом, ФИО5 не диктовал объяснение ФИО2, а именно тот сам рассказывал, как ловил рыбу и при нем сотрудник рыбоохраны не говорил ФИО2 о том, что если составит протокол, то того не будут больше привлекать к административной ответственности. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО24 ФИО25, ФИО22 в их совокупности с протоколами обысков в жилищах подсудимых, осмотрами вещественных доказательств, обнаруженных в жилищах подсудимых и самими вещественными доказательствами, а также иными письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протоколом осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года, из содержания которых следует, что ФИО1 в 2017 году осуществлял незаконный вылов водных биоресурсов при помощи сетных орудий лова с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного подвесным лодочным мотором, свидетельствуют о том, что Левчук и ФИО2 на постоянной основе занимаются данным видом деятельности – выловом водных биологических ресурсов в р. Ангара. При этом роль организатора данное деятельности принадлежит подсудимому ФИО1, который фактически представлял для осуществления данной деятельности свое имущество в виде лодки, мотора, осуществлял подготовку изготовление сетных орудий лова для последующего их совместного с ФИО2 использования.

Суд считает, что отрицание подсудимыми обстоятельств инкриминируемого им деяния, не является основанием для признания не существовавшими в действительности данных обстоятельств.

При этом судом установлены способ и орудия лова, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО9, дали подробные пояснения о способе и орудии лова водных биологических ресурсов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При этом оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имелось.

Кроме того способ совершения подсудимыми добычи (вылова) установлен судом на основании протоколов осмотра места происшествия от 28.04.2018 года и 03.08.2018 года, фактами изъятия рыболовной сети, рыбы породы сибирский хариус в количестве 11 штук, лодки, мотора, их осмотрами, а также осмотром в судебном заседании сетного орудия лова, использованного подсудимыми при совершении инкриминированного им деяния.

Согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402, сеть является запрещенным орудием лова.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы обстановка места происшествия, орудия и способ лова, количество выловленной рыбы.

При этом суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, в связи с несогласием стороной защиты с проведенной по делу ихтиологической экспертизой № от 07.05.2018 года.

Обстоятельства рассматриваемого судом уголовного дела полностью подтверждаются указанным экспертным исследованием. Оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы у суда не имеется в силу того, что она произведена экспертами, официально признанными таковыми в рамках данного уголовного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт работы и специальные познания в области ихтиологии. Как видно из материалов дела, эксперты обладали специальными познаниями для ответов на поставленные дознанием вопросы и не воспользовались предоставленным им законом (ч. 5 ст. 199 УПК РФ) правом возвратить постановление без исполнения.

Доводы стороны защиты о том, что указанная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными.

Экспертами при производстве ихтиологической экспертизы дознавателем ОД ОМВД России по Богучанскому району назначены ихтиолог ФИО35, имеющий высшее образование – окончивший в 1994 году кафедру ихтиологии и гидробиологии КГУ по специальности «биология» по квалификации «биолог», имеющий стаж работы по специальности более 9 лет, а также ихтиолог ФИО36, обладающая специальными познаниями в области экологии и ихтиологии, имеющая высшее образование по специальности «водные биологические ресурсы и аквакультура», квалификация «ихтиолог-рыбовод», имеющая стаж работы по специальности более 9 лет. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 199 УПК РФ ФИО35 и ФИО36 дознавателем объявлено постановление о назначении ее экспертом, разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, предусмотренная ст. 307 УПК РФ, одновременно разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждается подписью экспертов ФИО35 и ФИО37 (т. 2 л.д. 20, 24-31)

У суда нет оснований сомневаться в выводах имеющейся в деле экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления дознавателя, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, с указанием на примененные методики, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Оснований, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, в том числе по доводам адвоката Бергель Е.А., заявленным в судебном заседании.

Таким образом, мнение стороны защиты само по себе, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что изъятая по делу сеть не представлялась на экспертное исследование, в полном объеме опровергается исследованной в судебном заседании копией сопроводительного письма ОМВД России по Богучанскому району № от 04.05.2018 года на имя начальника Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которым в адрес указанного лица направляется постановление о назначении ихтиологического исследования от 03.05.2018 года. В качестве приложения указаны: 1 пакет с плавной сетью и 1 пакет с рыбой породы хариус (11 штук). На данном письме имеется входящий № от 07.05.2018 года, а также резолюция о проведении обследования 07.05.2018 года и подготовке заключения.

Довод стороны защиты о том, что ущерб водным биологическим ресурсам был причинен сотрудниками рыбоохраны ФИО3 и ФИО5, которые не выпустили рыбу из сети в среду их обитания, суд находит не логичным и не подлежащим принятию во внимание в силу того, что данная рыба была выловлена непосредственно подсудимыми, имела следы сильного объячеивания и была нежизнеспособна, что подтверждено в судебном заседании сотрудниками рыбоохраны и проведенной по делу ихтиологической экспертизой.

По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба должен быть снижен на 50 % в рамках примечания № 1 Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, согласно которого за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, подлежит взысканию 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что представленное в суд обвинение в отношении подсудимых имеет пороки его составления, в связи с чем отсутствует возможность вынесения по нему судебного решения не принимается судом во внимание, т.к. оспариваемое защитой обвинение содержит в себе указание на место, время, способы, мотивы и цели, последствия инкриминируемого подсудимым деяния, а также содержит в себе указание все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Существо обвинения и вменяемое подсудимым совершение конкретных действий по ловле рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства, в период ее миграции к местам нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору данное обвинительное заключение в себе содержит.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. изъятие их из среды обитания (ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ), при наличии признаков состава, указанного в п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к местам нереста».

Пленум ВС РФ в п. 3 Пост. от 23.11.2010 г. № 26, конкретизируя понятие незаконности вылова, указал, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства при условии, что такие действия совершены лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Место нереста - это, например, море, река, водоем или его часть, где рыба мечет икру. Миграционные пути к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (напр., озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26).

Оконченным считается преступление с момента вылова рыбы, завладения ими, состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ - материальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мнение о возможности совершения незаконной добычи (вылова) по неосторожности, не вытекает из смысла и содержания ст. 256 УК.

Корыстный мотив в данном случае не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, лежит за его пределами и на квалификацию преступления не влияет.

Из вышеизложенного следует, что осуществление подсудимыми вылова рыбы хариус подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, т.к. объективную сторону состава данного преступления образует незаконная добыча (вылов) рыбы.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что 28.04.2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, прибыли на участок реки, расположенный на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края. Находясь в указанном месте в указанное время, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением орудия лова, не поименованного в качестве разрешенного, а именно плавной сети с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в местах нереста и на миграционных путях к ним в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного средства – лодки, оснащенной лодочным мотором, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на указанном участке реки, являющемся местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида хариус, расположенном на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края, который не предназначен для организации любительского и спортивного рыболовства, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 28 апреля 2018 года, на принадлежащей ФИО1 лодке марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», используя плавную сеть, с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в нарушение подпункта «б» п. 44, п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 года № 402, с применением лодки марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой добыли рыбу вида хариус в количестве 11 экземпляров, общим весом3,432 кг из них, особи женского пола (самки) с икрой – 6 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особь женского пола (самка) без икры – 1 экземпляр, особи мужского пола (самцы) – 4 экземпляра, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0,208 кг, стоимостью 694 рубля 72 копейки, а всего на общую сумму 4 944 рубля 72 копейки. 28 апреля 2018 года около 19 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на реке Ангара на 367 км лоцманской карты «река Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г.), ущерб на сумму 4 944 рубля 72 копейки.

Данные события доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, по делу не имеется.

Органом дознания действия ФИО1 и ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы также по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, находя вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, квалифицирует содеянное ими по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.06.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаружены клинические признаки 

<

данные изъяты>. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.д. 2, л.д. 39-41)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.06.2018 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (т.д. 2, л.д. 49-51)

Учитывая адекватный речевой контакт подсудимых в ходе проведения судебного разбирательства, их активную позицию при защите от предъявленного им обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно совершения инкриминируемого им деяния у суда оснований не имеется. В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым деяния по своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, сомнений во вменяемости подсудимых в отношении инкриминированного им деяния у суда не возникает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых ФИО1 и ФИО2 при вылове рыбы (с применением рыболовной сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, а также с применением самоходного плавающего средства), суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих личность подсудимых, ФИО2 ранее не судим, а ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период отбытия им условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28.12.2017 года за совершение аналогичного преступления, имеют постоянное место жительства, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, подсудимый ФИО2, являясь трудоспособным, в настоящее время не трудоустроен, а подсудимый Левчук является трудоустроенным трудоспособным лицом, при этом ограничений к трудоустройству у подсудимых в судебном заседании не установлено.

Также при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а именно их совместное участие в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинения вреда, предоставление ФИО1 для совершения преступления самоходного плавающего средства с мотором и сетного орудия лова.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к умышленному преступлению средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние его здоровья, а именно наличие у него клинических признаков зависимости от алкоголя средней стадии, а также, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, состояние здоровья члена его семьи, в частности, проживающей совместно с подсудимым матери ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду при назначении подсудимым наказания за совершенное преступление применить положения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, роли каждого в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1, связанного с его реальным отбытием, а подсудимому ФИО2 не связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что данное будет негативно сказываться непосредственно на их жизненном уровне.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года ФИО1 был осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 156 УК РФ к условной мере наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В период испытательного срока по месту жительства ФИО1, характеризуется положительно, однако, отбывая условную меру осуждения, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление теперь уже средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый не осознал противоправность своего поведения, не сделал для себя выводов и продолжает вести преступный образ жизни.

Таким образом, условно осужденным ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, характер и которого аналогичен ранее совершенному им преступлению. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без отмены условного осуждения и невозможности назначения ему за преступление средней тяжести наказания, не связанного с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы.

Соответственно наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года, не подлежит самостоятельному исполнению.

Как следствие, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года и назначении ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 

Определяя подсудимому ФИО6 вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного заседания представителем потерпевшей стороны о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 4 944 руб. 72 коп., не признанный подсудимыми в полном объеме, в судебном заседании нашел свое подтверждение, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что исковое заявление представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права разрешения вопроса взыскании с подсудимых стоимости причиненного ущерба в порядке исполнения приговора, в силу его составления в нарушение положений ГПК РФ, как не содержащий в себе требований и обязательных условий для формы искового заявления, в связи с тем, что в данном исковом заявлении потерпевшей стороны четко обозначены размеры требуемой ко взысканию суммы ущерба, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также отражено волеизъявление потерпевшей стороны к получению возмещения, причиненного преступлением ущерба, именно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 Иной, формальный подход к рассмотрению искового заявления потерпевшей стороны, приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства доказано, что имущество в виде плавной сети с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, с «крестовиной», 4 полимерных ведер квадратной формы с крышками, лодки марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла, использовалось в качестве орудия, совершения преступления.

Соответственно, лодка марки «Абакан 380 jet», лодочный мотор марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла, полежат конфискации, а плавная сеть с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, с «крестовиной», 4 полимерных ведер квадратной формы с крышками подлежат уничтожению в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств иные документы - протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протокол осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблица к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протокол осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблица к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года, суд полагает необходимым хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отсутствием каких либо ходатайств в отношении них от заинтересованных лиц.

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств поврежденная сеть, игла для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, подлежат возвращению ФИО2

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи, 47 поплавков, 4 банки с дробью, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, подлежат возвращению ФИО1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников Петрович Н.В., Крамаренко Г.А., действовавших по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимые не заявляли об отказе от услуг защитников, не представили доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а ФИО2 выразил свое согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1 – в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц;

- ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года и на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), ведающий исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства и работы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лодка марки «Абакан 380 jet», лодочный мотор марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла – конфисковать;

- плавную сеть с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, «крестовину», 4 полимерных ведер квадратной формы с крышками – уничтожить;

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протокол осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протокол осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года – хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- поврежденную сеть, иглу для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка, принадлежащие ФИО2, – возвратить ФИО2;

- 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи, 47 поплавков, 4 банки с дробью, принадлежащие ФИО1, – возвратить ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением 4 944 руб. 72 коп.

Процессуальные издержки в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Петрович Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Петрович Н.В. в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Н. Казак