Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

54RS0№-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд,

установил:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3- го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут, находящегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, управляя в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский». В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO (ПРО) -100 touch (тач) №.

Согласно показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO (ПРО) -100 touch (тач) № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,873 мг/л., с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO (ПРО) -100 touch (тач) №, ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу. Службу в армии он не проходил, проходил призывную комиссию, но в армию так призван и не был. Военного билета у него нет. Специальных воинских званий, государственных наград не имеет, депутатом не является. Травм головы, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Анкетные данные никогда не менял. На учете у психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов он находился в 

<

адрес> в гостях у своего знакомого ФИО2, где они употребляли спиртные напитки, а именно пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он решил ехать домой, в гостях у ФИО2 он находился на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он купил у ФИО3 без оформления каких-либо документов. ФИО3 передал ему только свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль не было, и он не интересовался у него, почему его нет, так как автомобиль на учет он ставить не собирался, поскольку никогда прав управления транспортным средством не имел. В автошколе он никогда не обучался. Выйдя за ограду домовладения Забельфит Н, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он сел в салон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и поехал в сторону дома, а именно ехал он по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он садился за руль, он осознавал, что не имеет прав управления транспортным средством, прав у меня вообще нет. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим прав управления транспортным средством и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в полном объеме, но всеравно сел за руль и поехал по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, время было 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом сообщили сотрудники полиции. Его отстранили от управления транспортным средством с применением видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что я согласился. Продув в прибор алкотектора, название которого он не запомнил, показания составили 0,873 мг/л. С результатами я согласился, так как действительно употреблял спиртное. После этого на меня был составлен административный материал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля и ехать на нем, поскольку не имел прав управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, но все равно поехал. Также хочет пояснить, что он сожительствует с ФИО4, с которой у них есть совместная дочь - Диана, ДД.ММ.ГГГГ, дочь на него не записана, но они все проживают совместно, он занимаюсь воспитанием дочери, в том числе содержит их финансово (л.д.38-41). В судебном заседании ответил на вопрос о принадлежности автомобиля, пояснил, что автомобиль купил по договору, право собственности не оформил. Каких-либо действий к оформлению не принимал. Ограничений к труду не имеет, инвалидность не оформлена, на иждивении у него находится один ребенок 4 месяца.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Холкин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо отделения полиции, были остановлены и приглашены сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании. В кабинет отделения полиции, в кабинете находился сотрудник полиции ФИО5 подсудимый им разъяснили права, пояснили, что подсудимый был задержан в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. После того как подсудимый продул показания были более 0,800мг/л. После чего он и второй понятой расписались и были допрошены. Подсудимый вел себя спокойно. 

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля, в ходе дознания показал, он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский». В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 находились в служебном наряде ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданину ФИО1 было предложено предоставить ему водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, на что гр. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у нег нет и никогда не было, и пояснил, что по постановлению Мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. По внешним признакам гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, и была неустойчивая поза. На основании данных признаков им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на камеру штатного видеорегистратора, который установлен в салоне патрульного автомобиля. Затем они проехали в отделение полиции «Усть-Таркское», где ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор алкотектор «Про-100, показания прибора составили 0,873 мг/л выдыхаемого воздух, то есть у ФИО1 на основании данных показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился и пояснил, что действительно употреблял алкоголь до того, как сесть за руль. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД «административная практика» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым наказанию, поэтому в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный сг.264.1 ч. 1 УК РФ. После чего им был собран по данному факту первоначальный материал, который был направлен для принятия решения в группу дознания ОП «Усть-Таркское» (л.д.27-29).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого установлено, что ФИО1 отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, из которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0, 873мг/л (л.д. 7-8). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании, которого он привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и карточкой на лицо, отбывающее административный арест в ИВС (л.д. 20-21,24).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. изъятого автомобиля и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.13-16).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого установлено, что ФИО7 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройство личности и синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер с и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 60-62). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 65-74).

Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованными доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. 

Суд приходит к выводу, что акт освидетельствования, протокол отстранения, протокол осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании освидетельствования и составлен акт, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО8 которому было выплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен в настоящее время, не имеет постоянного дохода, суд учитывает и состояние здоровья, считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи, состояние здоровья.

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.

Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не произведена. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, передать собственнику ФИО1

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова