К делу №2-3852/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: нежилое помещение литер ч.А1,ч.п/А1,а,а1,а2,а3,а4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 18.01.2010г.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. под указанным нежилым помещением принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 18.01.2010г.

04.04.2018г. ФИО1 обратился в МУП г.Шахты «БТИ» с заявлением о выполнении технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого помещения, и в результате обсчета общей площади нежилого помещения выявлено, что общая площадь нежилого помещения изменилась с 472,2 кв.м. до 821,4 кв.м. в результате включения ранее не рассчитанной площади подвала литер ч.п/А1.

По результатам обследования составлено техническое заключение, в соответствии с выводами которого, конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сохранены без изменений, не создают угрозу для жизни третьим лицам, могут быть использованы для дальнейшей безопасной эксплуатации.

ФИО1 обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения с учетом изменения общей площади, но ему было отказано.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение литер ч.А1,ч.п/А1,а,а1,а2,а3,а4, общей площадью 821,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.Шахты - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела документов, нежилое помещение литер ч/А1,а, общей площадью 472,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права № от 18.01.2010г. 

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. под указанным нежилым помещением также принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права № от 18.01.2010г.

МУП г.Шахты «БТИ» произведено обследование нежилого помещения общей площадью 472,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по состоянию на 29.03.2018г. составлен технический паспорт. При расчете общей площади нежилого помещения по указанному адресу была включена ранее не рассчитанная площадь подвала литер ч.п/А1, в результате чего изменилась общая площадь нежилого помещения с 472,2 кв.м. до 821,4 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП г.Шахты «БТИ» 12.04.2018г., техническое состояние несущих строительных конструкций литер «ч.А1,ч.п/А1,а,а1,а2,а3,а4», расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям и нормам, установленным СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». 

На участок возможен въезд и выезд спецтехники, обеспечен подъезд пожарной техники со всех сторон здания, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Конструкции нежилого помещения «ч.А1,ч.п/А1,а,а1,а2,а3,а4», расположенных по 

<

адрес>, не создают угрозу для жизни третьим лицам, могут быть использованы для дальнейшей безопасности эксплуатации.

Однако, 25.04.2018г. Администрацией г.Шахты было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлен тот факт, что истцом ФИО1 до обращения в суд были предприняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что не противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в судебном порядке спорный подвал не был принудительно демонтирован по искам третьих лиц, поскольку материалы дела и добытые судом доказательства не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменилась с 472,2 кв.м. до 821,4 кв.м. в результате включения МУП г.Шахты «БТИ» ранее не рассчитанной площади подвала литер ч.п/А1, а согласно техническому заключению, выполненному МУП г.Шахты «БТИ» от 12.04.2018г., техническое состояние несущих строительных конструкций литер «ч.А1,ч.п/А1, а,а1,а2,а3,а4» общей площадью 821,4 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, то суд полагает удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на указанное нежилое помещение.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое помещение литер «ч.А1,ч.п/А1,а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 821,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.10.2018г. 

Судья: