РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 января 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атопомощь» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуги составила 70000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, в возврате денежных средств, удержанных за консультационные услуги, ответчик отказал.

С услугами по настоящему договору истец не пользовался, услуги не оказывались, истец категорически отрицает оказание ему каких-либо консультационных услуг сотрудниками ответчика.

В день заключения договора истец обратился в банк с заявлением на получение автокредита, который впоследствии и был одобрен Банком. Сотрудники автосалона его убедили, что в случае не подписания спорного договора, кредит ему предоставлен банком не будет.

Вышеуказанный абонентский договор и договор оказания услуг составлены типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией. Истец не обращался к ответчику за получением таких услуг, не нуждался в данных услугах, которые не имеют никакого практического смысла и являющимися навязанными, значительно увеличивающими размер кредита.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, в том числе, с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем истца направлено в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.60), в котором указывается о возврате истцу выплаты по абонентскому договору в размере 12000 рублей, с указанием об остатке задолженности ответчика перед истцом по абонентскому договору в размере 58000 рублей, но, тем не менее, в просительной части заявления, требования истца оставлены без изменений.

На основании изложенного истец, в окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что договор истцом был заключен в своей воле и в своем интересе, Агентом ИП ФИО5 было осуществлено консультирование истца по обслуживанию, определил оптимальный для себя срок обслуживания 1 год; истец расторг договор вернул 12000 – стоимость абонентского обслуживания за невостребованное обслуживание.

Представители третьих лиц – АО «Альфа-Банк», ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№, на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит (л.д.5-9).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ» № со сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу истцом оплачено 70000 рублей, в том числе 12000 рублей 00 копеек за услуги абонентского характера, 58000 рублей 00 копеек за комплекс консультационных и аналитических услуг (л.д.43).

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автопомощь» направил заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в размере 70000 рублей, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства в полном объеме не возвращены (л.д.17-18).

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 70000 рублей), суд приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик ООО «Автопомощь» документально не подтвердило, о несении таких расходов не заявило.

Судом отмечается, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение одного года.

Из содержания функционала сервиса ответчика ООО «Автопомощь» следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущей ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено, судом отклоняются, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение месяца отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанными услугами не воспользовался. Доказательств оказания услуг, перечисленных в абонентском договоре на получение услуг Аварком ответчиком не представлено.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьего лица в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

При этом, суд при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора; какая – либо ценность данной услуги для истца отсутствовала.

При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что истец отказался от спорного договора, направив ООО «Автопомощь» заявление, это заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 1 год (364 дня), но фактически действовал в течение 31 дня.

Согласно представленному отзыву и приложенным документам, после получения претензии ООО «Автопомощь» возвратило ФИО1 12000 рублей (л.д.51).

Пропорционально сроку действия договора, судом произведён расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53060 рублей 44 копеек (58000 руб./ 364 дней х 31 день) = 4939,56; 58000-4939,56).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 29030,22 руб. ((53060,44 руб. + 5000 руб.) / 2).

Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в письменных возражениях.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму штрафа по данному делу, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применяется как механизм защиты нарушенного права потребителя за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с нарушением исполнителем обязательств по договору, то есть не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19).

Стоимость юридических услуг по указанному договору, согласно представленной расписки, составила 20000 рублей, оплата услуг в указанном размере подтверждается названной распиской. Из условий расписки следует, что представитель получил денежные средства в указанном размере, в том числе за участие в судебных заседаниях, взыскание задолженности через ФССП России.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, учитывая принципы разумности и справедливости, работу, проведенную ФИО4, а именно: направление досудебной претензии, составление иска, направление его в суд, направление копий иска ответчику и третьим лицам, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, невысокую сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку данная сумма будет соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде консультации, составления искового заявления, направлении претензии, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в 

<

адрес>. Заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей является чрезмерной.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Заинского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) уплаченную по абонентскому договору денежную сумму в размере 53060 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29030 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН 

<

***>) в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов 

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года. 

Судья: С.Г. Горшунов