Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-810/2026 (33-10868/2025;) (№ 2-1665/2025 ~ М-1279/2025)

УИД 42RS0007-01-2025-002258-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2025 года по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA CRV, г№, получил повреждение автомобиль HAVAL DARGO, №, под управлением собственника автомобиля ФИО2.

Автомобиль HAVAL DARGO, №, на момент причинения вреда был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования АВТОКАСКО № от 16.08.2024.

В связи со страховым событием ТС HAVAL DARGO, №, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства.

В этой связи, между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО2 заключено соглашение к Договору страхования № от 16.08.2024, согласно которому страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 123 363 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС HAVAL DARGO, №, выплатив денежные средства в общем размере 3 108 363 руб., где: 1 250 352,47 руб., в адрес ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (размере задолженности по договору автокредита); 1 858 010,53 руб. в адрес ФИО2.

Гражданская ответственность собственника ТС HONDA CRV, №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС».

26.02.2025 страховщиком получены денежные средства в рамках прямого возмещения убытков от страховой компании ответчика в размере 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025.

Более того, страховщиком реализованы годные остатки ТС HAVAL DARGO, №, в размере 800 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать ущерб в размере 1 908 363,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 084,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 942 447,00 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения требований.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.10. 2025 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взысканы денежные средства в размере 1 908 363, 00 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 084,00 рублей, а всего 1 942 447,00 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 942 447,00 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд не предложил ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательств в обоснование возражений о несогласии с суммой причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ФИО2, в связи с чем нельзя согласиться с суммой взысканного ущерба в пользу страховой компании. Судом оставлено без внимания, что АО «СОГАЗ» самостоятельно реализовал годные остатки автомобиля за незначительную стоимость в 800 000 рублей, лишив ответчика возможности выкупить указанные годные остатки. Кроме того, судом не исследовался вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) действий водителя HAVAL DARGO, №, ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель адвокат Береговая Н.В., действующая на основании ордера адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, его представителя адвоката Береговую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.10.2024 в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю HAVAL DARGO, №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 16.08.2024, программа страхования «Автокаско», срок действия договора с 17.08.2024 по 16.08.2025 (л.д.9-11,13).

Согласно материалам дела, административному материалу, причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем и собственником автомобиля HONDA CRV, №, ФИО1 ПДД РФ, который при управлении данным транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем HAVAL DARGO, №. Под управлением ФИО2 (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL DARGO, №, получил повреждения (л.д.13).

25.10.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО №№ от 16.08.2024 (л.д.64).

23.12.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение к договору страхования № от 16.08.2024, в соответствии с которым, в связи со страховым случаем, произошедшим 24.10.2024 (заявление № № от 25.10.2024), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 16.08.2024 транспортное средство HAVAL DARGO, №, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п.1); страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика; право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания страхователем настоящего соглашения и акта приема-передачи (п.2); страхователь передает страховщику по акту приема-передачи транспортное средство (годные остатки транспортного средства), транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства; транспортное средств (годные остатки) должно быть передано страхователем страховщику в состоянии и комплектности, указанных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несет страхователь (п.3); после чего страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 123 363,00 рублей, т.е. в размере страховой суммы по вышеуказанному договору страхования, установленной на дату события в соответствии с графиком изменения страховой суммы, указанном в п.6.1 полиса. Дополнительно выплата по риску GAP составит 164 387,00 рублей. Выплата производится следующим образом: 1 250 352,47 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в письме ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 873 010,53 рублей и выплата по риску GAP – на реквизиты страхователя, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.6). Размер страховой выплаты (без учета выплаты по риску GAP) не может превышать лимит ответственности страховщика, определённый на основании условий договора страхования и правил на дату наступления страхового случая в размере 3 123 363,00 рублей (п.8).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 250 352,47 рублей ООО «Драйв Клик Банк» на основании платежного поручения № от 26.12.2024 и в размере 1 858 010,53 рублей ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), а ФИО2 во исполнение условий договора АО «СОГАЗ» было передано транспортное средство (его годные остатки) с соответствующими документами.

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ с момента выплаты АО «СОГАЗ» денежных средств в рамках заключенного соглашения, в размере выплаченной страховой выплаты к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CRV, №, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», 26.02.2025 АО «МАКС» произвело возмещение АО «СОГАЗ» убытков в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025 (л.д.23).

Кроме того, страховщиком АО «СОГАЗ» реализованы годные остатки транспортного средства HAVAL DARGO, г№, за 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2025, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» (продавец) передает ООО «Автоград» (покупатель) годные остатки транспортного средства HAVAL DARGO, № в размере 800 000 рублей (л.д.24,75-78,80,81).

Таким образом, невозмещенный АО «СОГАЗ» ущерб в результате выплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО составил 1 908 363 рубля = (выплаченное страховое возмещение (1 250 352,47 рублей + 1 858 010,53 рублей) – 400 000 рублей (страховое возмещение, полученное от АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО) – 800 000 рублей (стоимость реализации годных остатков)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, при этом принял во внимание, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в ДТП от 24.10.2024 должен нести ответчик ФИО1, чьи действия состоят в причинной связи с наступившим вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем 24.10.2024 ДТП, равно как и доказательства наличия вины водителя ФИО2 представлены не были, между тем, исходя из вышеприведенных положений с. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно объяснениям ФИО1, данными последним 24.10.2024 в рамках дела об административном правонарушении, он, выезжая с внутри дворовой территории от 

<

адрес> на главную дорогу через двойную сплошную не уступил дорогу автомобилю Haval DARGO дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Haval DARGO перевернулся, у него оторвало колесо. Авария произошла в 11.00 часов утра, шел дождь.

В соответствии с пояснениями водителя ФИО5 24.10.2024 в 11.00 часов он управлял автомобилем Haval DARGO, №, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Из двора 

<

адрес> через двойную сплошную налево в сторону 

<

адрес> на переезд въехал автомобиль ФИО1 ФИО5 затормозил, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль ФИО5 перевернулся, ударившись об бордюр, на который отбросило его автомобиль. Автомобиль получил повреждения колесных дисков, капота, крыши, крыльев передних и задних, лобового стекла, подушек безопасности.

В рамках административного расследования составлена схема ДТП, подписанная водителем ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ),с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для сторон с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, при этом, оспаривая свою вину в ДТП, а также объем полученных в ДТП повреждений автомобилем ФИО5, ответчик, который воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела с участием представителя – адвоката Береговой Н.В., ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлял, равно как и не оспорил представленные в материалы дела доказательства стоимости годных остатков Haval DARGO, №, реализованных страховщиком за 800 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № Также ответчиком, как уже указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было представлено и доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции лично участия не принимал, а как следует из пояснений представителя ответчика адвоката Береговой Н.В. в суде апелляционной инстанции, позиция стороны ответчика как по существу иска, так и относительно предоставления доказательств, озвученная представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была предварительно согласована ею с ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что истец в досудебном порядке не предлагал ответчику выкупить годные остатки автомобиля не служат основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из условий договора страхования КАСКО, а также положений п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающей, что случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, годные остатки с момента их передачи страховщику в связи с выплатой полной страховой суммы, переходят в собственность страховщика, а на последнем не лежит обязанности в первоочередном порядке предложить их к реализации причинителю вреда.

Поскольку допустимых доказательств тому, что стоимость годных остатков автомобиля Haval DARGO, №, на момент их реализации страховщиком превышала 800 000 рублей, при рассмотрении дела представлено не было, оснований считать, что страховщик нарушил права причинителя вреда реализацией годных остатков автомобиля, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии ответчика с представленным расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения выплаченного страхового возмещения ФИО5, судебная коллегия отклоняет, полагая представленный расчет арифметически верным соответствующим требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений процессуального права, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.02.2026