РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 декабря 2024 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием помощника прокурора Языковой С.Н., истца ФИО1, представителя ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Суал-ПМ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, АО «Кремний» ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2024 по иску прокурора г.Шелехова в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ», акционерному обществу «Кремний»о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском в суд, прокурор в обоснование требований указал на то, что ФИО1 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на Иркутском алюминиевом заводе, в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ»; ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «Кремний», ООО «СУАЛ-ПМ». В связи со сменой собственника наименование ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» изменялось на филиал ОАО «РУСАЛ Братск». *дата скрыта* наименование ЗАО «Кремний» переименовано на основании общего собрания акционеров в АО «Кремний».

Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 11 месяцев 13 дней. В том числе в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - 3 года 1 месяц 2 дня (21 %), в ООО «СУАЛ-ПМ» - 9 месяцев 23 дня (5%) и в АО «Кремний» - 11 лет 18 дней (74%). 

Согласно справке серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% по профессиональному заболеванию.

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* ФГБНУ ВСИМЭИ» ФИО1 установлено 2 диагноза: 

<

данные изъяты>

В связи с указанным заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, и *дата скрыта* и *дата скрыта* утверждены акты о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, вины работника не установлено. 

Вследствие полученного профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, не может трудоустроиться на новую работу.

Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с ФИО1 работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Прокурор считает, что у АО «Объединенная компания РУСАЛ УРАЛ», ООО «СУАЛ-ПМ» и АО «Кремний» возникла обязанность компенсировать в денежном выражении ФИО1 моральный вред, причиненный в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данных предприятиях. 

Ссылаясь на нормы права, прокурор г.Шелехова просит взыскать пропорционально с АО «Объединенная компания РУСАЛ УРАЛ», ООО «СУАЛ-ПМ» и АО «Кремний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова Языкова С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что ФИО1 в силу приобретенного у ответчиков профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что в силу приобретенного у ответчика профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками. Суду пояснил, что, с приобретенным профессиональным заболеванием появилась 

<

данные изъяты>, в вязи с тем, что проживает в частном доме из заболеваний не может наколоть дрова.

Представители ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Суал-ПМ» - ФИО2, АО «Кремний» - ФИО3 действующие на основании доверенностей исковые требования не признали и пояснили, что причиной установления профессиональных заболеваний согласно акту послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний.

Работодатель на протяжении всего периода работы истца на заводе принимал все меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, ответчик: обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты; ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода; проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Представлена справка о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, профессиональной заболеваемости на Иркутском алюминиевом, подтверждающей увеличение капитальных вложений в улучшение условий труда работников завода для снижения профессиональной заболеваемости. 

При этом указали, что истцом не доказана связь между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден, считают его завышенным и необоснованным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

<

данные изъяты>». 

Судом из трудовой книжки ФИО1, приказа о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта*, трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и дополнительных соглашений к нему установлено, что в период *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО1 работал на АО «ИркАЗ» в должности плавильщика. В связи со сменой собственника наименование ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» изменялось на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий». С *дата скрыта* по *дата скрыта* на основании приказа о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта* в ЗАО «Кремний» работал плавильщиком 3,4 и 5 разрядов. *дата скрыта* наименование ЗАО «Кремний» переименовано на основании общего собрания акционеров в АО «Кремний». С *дата скрыта* по *дата скрыта* на основании приказа о приеме на работу *номер скрыт*к от *дата скрыта* в ООО «СУАЛ-ПМ» работал аппаратчиком в производстве металлических порошков 3 разряда плавильщиком. С *дата скрыта* по *дата скрыта* на основании приказа о приеме на работу *номер скрыт*к от *дата скрыта* в АО «Кремний» работал плавильщиком 5 разряда.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *номер скрыт* от *дата скрыта*, с ФИО1 плавильщиком 5 разряда трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Общий стаж работы ФИО1 составляет 17 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский Институт Медико-Экологических Исследований» ФИО1 установлены два диагноза: 

<

данные изъяты>

Актами о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* и от *дата скрыта*, утвержденными главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у плавильщика 5 разряда установлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

На основании расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: ФИО1 работая плавильщиком 5 разряда осуществлял процесс выплавки кремния в электродуговой рудно-термическй печи (РТП) открытого типа, проводил управление РТП и вспомогательным оборудованием, проверял правильность загрузки печи, регулировал режим работы печи по показаниям контрольно-измерительных приборов и данным анализа, корректировал процесс выплавки кремния, добавлением флюсов и оборотных материалов. 

Кроме того, ФИО1 работая плавильщиком 5 разряда, в процессе работы подвергался производственному шуму – 91дБА, превышение ПДУ на 11дБА (эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день); кремнию диоксиду аморфному в виде аэрозоля.

Условия труда характеризуются по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к вредным условиям труда по классу – 3.4. 

Фактов несоблюдения режима эксплуатации технологического оборудования, правил и норм охраны труда, нарушения режима труда, аварийной ситуации не установлено.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

В соответствии со справкой Серии МСЭ-2022 *номер скрыт* выданной Бюро *номер скрыт* – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по *адрес скрыт*» Минтруда России, следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования *дата скрыта*.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведенных положений законы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Вопреки доводам представителя ответчиков о том, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и лечение приобретенных профессиональных заболеваний, что относится к нравственным и физическим страданиям. При этом вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Ссылка представителя ответчика на то, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам, не может являться основанием для освобождения работодателя – причинителя вреда от ответственности, предусмотренной законодательством, равно как и принятие работодателем меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда, в подтверждение которых суду представлены документы о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, общей и профессиональной заболеваемости по Иркутскому алюминиевому заводу (ОАО СУАЛ филиал «ИркАЗ СУАЛ», филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что между ответчиками и ФИО1 не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного ответчиками здоровью истца, дальнейшее состояние здоровья ФИО1 и прохождение лечения, приходит к выводу, что исковые требования прокурора *адрес скрыт* в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 210 000 рублей.

На основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» наименование АО «СУАЛ» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Согласно протоколу *номер скрыт* заседания Совета директоров ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от *дата скрыта* принято решение о создании филиала ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г.Шелехов. 

*дата скрыта* наименование ЗАО «Кремний» переименовано на основании общего собрания акционеров в АО «Кремний».

Учитывая периоды работы ФИО1 у ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 44 100 рублей (21%), с ООО «СУАЛ-ПМ» в размере 10 500 рублей (5%) и в АО «Кремний» в размере 155 400 рублей (74%). 

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» 630 рублей, с ООО «СУАЛ-ПМ» 150 рублей, и с АО «Кремний» 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Шелеховав защиту интересов ФИО1 акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ», акционерному обществу «Кремний»о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1*дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, компенсацию морального вреда в размере210 000,00рублей, в том числе:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 623400, 

<

...> размере 44100,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666037, 

<

...>, -10 500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кремний» ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666037, 

<

...> д.1-155 400,00 рублей.

Взыскать сакционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 630,00 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кремний»в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 2 220,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 января 2025 года.

Судья Т.А. Романова