№ 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД РФ – ФИО1,

ответчика следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МУ МВД «Орское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД «Орское» ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, следователю ОРП на территории Ленинского района СУ МУ МВД России «Орское» в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обыском в его жилище по адресу: 

<

адрес> в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что при привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № следователь ОРП на территории Ленинского района СУ МУ МВД «Орское» ФИО2, не имея законных оснований, без согласия ФИО3, произвела обыск в его жилище по адресу: 

<

адрес> Впоследствии постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ обыск был признан незаконным. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания. В ходе обыска в качестве понятых были привлечены соседи истца, в связи с чем, распространены порочащие сведения о его преступной деятельности и личной жизни, что умаляет его честь и достоинство. Истец испытывал стрессовое состояние, негативное отношение к себе с унижением личности и достоинства гражданина. 

Производство следственных действий в ночное время не допускается за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области №, обыск начат в 22 часа 50 минут, окончен в 23 часа 30 минут, т.е. ночью. Согласно материалам дела №, на иждивении истца находится Т.А.А. и ее малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые спали и в связи с обыском были разбужены. Вследствие обыска у истца с гражданской супругой возник конфликт, а ребенок испытывает страх при виде людей в форме. 

Истец полагает, что незаконный и необоснованный обыск является грубым посягательством на гарантии, предусмотренные Конституцией РФ. За данный незаконный обыск истцу пришлось извиняться перед членами семьи, вследствие чего, у них осталось негативное впечатление. Нарушено его право на тайну частной жизни, неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Орское».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, для чего ему должно быть предоставлено время для заключения соглашения с представителем, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

ФИО3 ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела. Ходатайств об участии посредством видеоконференц-связи истцом не заявлено.

Техническая возможность обеспечить участие истца при рассмотрении дела путем видеоконференц-связи отсутствовала, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не обеспечило возможность участия истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обыск был законным, с учетом наличия неоднократных судимостей истца, криминальной направленности его личности было принято решение о проведении обыска в жилище с целью обнаружения предметов, добытых преступным путем. 

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД РФ – ФИО1, действующая на основании доверенностей, чьи полномочия проверены судом, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что МУ МВД России «Орское» не является надлежащим ответчиком по делу, исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложено, в соответствии со ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ на Министерство финансов соответствующего субъекта.

Полагает, в действиях следователя ФИО2 отсутствует противоправность. Учитывая характеризующие данные ФИО3, ранее неоднократно судимого, считает, что истец каких-либо переживаний во время проведения обыска не испытывал. Кроме того, в момент обыска он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – представитель Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2016 г., чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в обоснование требований истец ссылается на совершенные в отношении него незаконные действия сотрудниками полиции. Считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области ФИО5 Ж. по сообщению о факте хищения имущества, принадлежащего ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

13 июня 2017 года данное уголовное дело было передано в производство следователю отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области ФИО2

По мнению следствия, к совершению преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника В.А.В. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако факт получения им имущества потерпевшего не отрицал. При этом пояснил, что подаренное ему потерпевшим кольцо он сдал в ломбард за 10 000 рублей.

В тот же день — ДД.ММ.ГГГГ — следователем ФИО2 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Сам обыск был проведён ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданской супруги подозреваемого — Т.А.А. и в присутствии двух понятых.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ проведённое следственное действие — обыск в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> в случае, не терпящем отлагательства, признано незаконным.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ проведённое следственное действие — обыск в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> в случае, не терпящем отлагательства, признано незаконным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, а также неправомерность указанных действий.

Довод представителя ответчика МУ МВД России «Орское», МВД РФ ФИО1 о том, что незаконность действий судом не установлена, противоречит материалам дела. 

Вынесенное Ленинским районным судом г. Орска постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Данное постановление установило незаконность проведенного следственного действия – обыска в жилище истца. 

Довод представителя ответчика МУ МВД России «Орское», МВД РФ о том, что истцом не было перенесено никаких переживаний, поскольку он в этот момент был задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ не могут быть приняты судом. Истцом заявлено о нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни. Наличие данных переживаний не связано с фактом присутствия при проведения обыска. Истцом также указано на присутствие при обыске его соседей, которым стали известны подробности его частной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Обыск в жилище, ограничивает права как лиц, в отношении которых производится данный обыск, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Суд приходит к выводу, что проведенным в отсутствие согласия истца обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

Между неправомерными действиями должностных лиц и последствиями в виде причинения истцу морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку нравственные страдания истцом были испытаны по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МУ МВД России «Орское», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с МВД России. Министерство финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Орское», следователь ОРП на территории Ленинского района СУ МУ МВД «Орское» ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД «Орское» ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД «Орское» ФИО2, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Кравцова Е.А.