Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «Спутник с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновала тем, что 25.07.2012 между ней и ООО «Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Спутник» обязалось не позднее 1 октября 2013 года передать в собственность истца жилое помещение с условным XXX в многоквартирном доме по адресу: ...). Цена договора составила ... руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательства по договору не исполнены, объект истцу не передан. В августе XXX. в квартире выявлены недостатки, которые застройщиком не устранены. 26 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая ООО «Спутник» осталась без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнения требований (л.д. XXX), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2013 по 02.03.2015 в размере 991 882, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, также заявила о возмещении расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, просила снизить размер со ссылкой на его несоразмерность степени нарушения обязательств, факт хищения денежных средств, подлежавших использованию для строительства дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.072012 между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПО-О/С/327-9-116, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. XXX).

Согласно приложению XXX к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на XXX этаже, секция XXX, проектной площадью XXX, XXX кв. м, общей площадью XXX кв. м.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного п. 1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года. 

Цена договора согласована сторонами в размере XXX руб. (п. 2.1 договора), которая истцом оплачена ответчику в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта строительства дольщику. В течение заявленного спорного периода квартира дольщику не передана.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец 26.08.2017 направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2013 по 02.03.2015 (517 дней), исходя из ставки 8,25%. С учетом приведенных правовых норм неустойка составит 939 200, 20 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств граждан, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве от имени ООО «Группа Компаний «ГОРОД» (в том числе ООО «Спутник») суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за заявленный период в размере 469 600, 10 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 242 300руб.

Правовых оснований для его уменьшения или освобождения от его уплаты не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, незначительную сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 465, 85руб. (6 165, 85 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 465 рублей 85коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий