дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 13 июня 2019 года

ул. Ленина, д.44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил самовольное подключение к электрическим сетям РЭС филиала ПАО МРСК Сибири - Омскэнерго и самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию в 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. при оформлении материалов дела допущены процессуальные нарушения. Так, один из указанных в акте проверки понятых отсутствовал, подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, копия акта и прокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялась, протокол им не подписывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО4 выехал в 

<

адрес>. Когда приехали в 

<

адрес>, его супруге позвонила ФИО10 и сообщила о приезде сотрудников РЭС. Домой они вернулись около 21 часа. Он увидел наброшенные на линию электропередач провода, убрал их. Указанный наброс произведен не им. Наброшенный провод был подключен к закрепленному на стене его дома удлинителю. Удлинитель ведет в подсобное помещение, он не был подсоединен к домовой сети. С участковым ФИО7, который составил протокол об административном правонарушении, он общался дважды, оба раза подписывал объяснения, не протокол не подписывал.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 доводы жалобы также поддержал. Указал, что акт проверки составлен с нарушениями, указанный в нем понятой ФИО3 акт не подписывал. Копию акта его доверителю не вручили. Протокол об административном правонарушении подписан не ФИО1, а другим лицом. Полагал, что наброс провода выполнен иным лицом.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4 также поддержала жалобу. Пояснила, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она и супруг поехали в 

<

адрес>, вернулись около 21 часа. Когда находились в Омске, по телефону от ФИО10 узнала, что к дому подъехали сотрудники РЭС. по возвращении увидели наброс, ФИО1 сам снимал провода. Считает, что таким образом ей вредит ФИО6, с которым у нее вражда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 суду пояснил, что ему поступил материал в отношении ФИО1 Он провел проверку. ФИО1 был им опрошен, при этом подписал и объяснение, и протокол об административном правонарушении.

Потерпевшим по делу ПАО МРСК Сибири в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направлено. При этом суду поступило обращение, из которого следует, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Статьей 7.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО6 обнаружил факт самовольного подключения к линии электропередач в домовладении семьи Шлегел, выполненное в вине наброса на токоподводящие провода. Указанный наброс он сфотографировал и сообщил об обнаруженном факте работникам Тюкалинского РЭС ПАО МРСК Сибири.

Сотрудники Тюкалинского РЭС ФИО8 и ФИО9, выполняя задание руководства проверить наличие факта незаконного подключения в домовладении Шлегел, прибыли на место происшествия, где обнаружили указанное подключение. В связи с указанным в 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения. Заявление о выявленном самовольном подключении было направлено в МО МВД России «Тюкалинский», суммой причиненного ущерба заявлено 29098.80 рубля.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием ущерба в крупном размере, однако в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения которого мировым судьей и вынесено обжалуемое постановление.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, мировой судья обосновал тем, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения составлен в соответствии с требованиями законодательства, а доводы ФИО1 и ФИО13.об их отсутствии на момент проверки в 

<

адрес> своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается на основании следующего.

Опрошенный мировым судьей гр. ФИО6 дал четкие и последовательные показания, представил мировому судье выполненные им фотоснимки. Показания ФИО11 лицом, привлеченным к административной ответственности, и его представителями надлежаще не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются иными материалами дела, согласуются с ними.

Опрошенные ФИО8 и ФИО9 поясняли, что они пытались вызвать из дома хозяев, но получили отказ, высказанный, по их утверждению, в грубой форме представителем ФИО12, супругой привлекаемого к ответственности лица. Указанное в судебном заседании также не опровергнуто.

Наоборот, утверждение ФИО1 и ФИО12 о том, что на момент проверки они находились в 

<

адрес>, о проверке узнали по телефону, своего подтверждения не нашло.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела была запрошена детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям абонента с тем номером, посредством которого, по утверждению ФИО4, она, находясь в 

<

адрес>, узнала о проверке. Полученными мировым судьей сведениями однозначно устанавливается, что указанный абонент в период времени, относящийся к рассматриваемому деянию, территорию Октябрьского сельского поселения 

<

адрес> не покидал.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания полагать показания ФИО1 и ФИО4 надуманными, данными в целях избежать административной ответственности.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений, в силу которых было бы возможно полагать сведения оператора сотовой связи недостоверными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, пояснениях ФИО1, его представителей, также не позволяют суду прийти к иным выводам, чем изложено в постановлении мирового судьи и установлено в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что при составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения присутствовало только одно незаинтересованное лицо, нашло свою оценку в постановлении мирового судьи. При этом сделан верный вывод, что Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен в присутствии одного незаинтересованного лица и с использованием фотосъемки. То обстоятельство, что второе лицо, указанное в Акте в качестве незаинтересованного, при проведении проверки в действительности отсутствовало, не может служить основанием для признания данного Акта незаконным. Поскольку названные Основные положения не требуют обязательного участия двух незаинтересованных лиц.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что не имелось какой-либо необходимости выполнять наброс, как верно отмечено в своем решении мировым судьей, правового значения не имеют. Для привлечения к ответственности по ст.7.19 КоАП РФ не важно, состоялось ли фактическое потребление электрической энергии посредством обнаруженного самовольного подключения.

Так же не имеет правового значения то обстоятельство, содержится в протоколе об административном правонарушении подпись привлекаемого к ответственности лица или нет. Поскольку протокол об административном правонарушении является всего лишь одним из доказательств по делу, он подлежит оценке только в совокупности с иными доказательствами.

А вся совокупность установленных и исследованных при разрешении дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, верно квалифицированы его действия, обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание Шлегел назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи обосновано и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. И потому жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Д.Т. Тухватулин