дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июня 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: Сисковича О.В.

при секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО6. Сотрудники МО МВД России «Дорогобужский» вынесли отношение о назначении судебно-медицинского исследования трупа в Сафоновском МРО ГУЗ СО БСМЭ.

В этот же день к ней явился ФИО3 с целью предоставления ритуальных услуг по транспортировке тела в морг. При этом к ответчикам ни кто не обращался. Она была категорически против экспертизы и транспортировки, но находясь в депрессивном и растерянном состоянии, не желая спорить, согласилась. Она была лишена права выбора похоронной организации. Она и второй ее брат ФИО7 могли самостоятельно все организовать. 

Покойный носил бороду, которую сбрили. Тело было доставлено обратно лишь в 15 час. 30 мин., и похороны проходили ближе к вечеру.

Перед оказанием услуг истца не ознакомили с их стоимостью. В результате действий ответчиков ФИО2 испытывает глубокие нравственные страдания, чувство досады.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.7).

ИП ФИО3 представил счет на погребение умершего в размере 10120 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как указывает истец, являющаяся родной сестрой покойного, данные услуги были ею оплачены в ноябре 2017 года, но были навязаны и предоставлены не соответствующего качества.

При этом истец основывает свои требования не в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец указывает, что была не согласна с навязываемыми услугами. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме закона ФИО2 не представлено доказательств о навязывании ей ритуальных услуг. Факт оплаты представленного суду товарного чека не оспаривается.

Добровольная оплата оказанных услуг так же не подтверждает доводы истца в этой части, а указывает на согласие истца на предоставленные услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что похоронили не так как хотели и как заслуживал умерший. Но объяснить суду, в чем это выражается, он не смог.

Кроме того, с момента оказания услуг и до подачи иска в суд прошел значительный промежуток времени, в течении которого истец каких либо требований не предъявлял.

К доводам истца и его представителя в части того, что тело фактически забрали насильно, суд относится критически в силу того, что в правоохранительные органы кто либо из близких родственников о неправомерных действиях ответчиков не обращался.

Наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не свидетельствует о навязывании истцу каких либо услуг.

Не заключение с истцом договора на оказание ритуальных услуг не является подтверждением их навязывания.

По данной категории дела доказательства понесенных моральных, физических и нравственных страданий должны быть представлены суду стороной, которая на это ссылается.

Доказательств ни в виде медицинской документации, ни в каком либо ином виде, о том, что истец испытал какие либо физические и нравственные страдания в результате навязывания ритуальных услуг или их оказания ненадлежащего качества, не представлено.

Учитывая добровольность оплаты оказанных ритуальных услуг, отсутствие доказательств навязывания данных услуг и причинение морального вреда, суд оснований для удовлетворения иска не находит. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Сискович