Дело № 2-784/2021

25RS0001-01-2020-008181-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Порта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (покупатель) и ООО «Порта» (продавец) заключен договор № купли-продажи товаров по образцам. Цена товара составила 1 043 767 рублей. В момент заключения договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве аванса 55% от стоимости товара, что составляет 670 000 рублей. Обязательства по оплате аванса исполнены ею в полном объеме. Срок для передачи товара, предусмотренный п.3.1 Договора (85 рабочих дней), истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар передан не был. 

Просит взыскать с ООО «Порта» в ее пользу сумму внесенной предоплаты за непоставленный товар в размере 670 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 050 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из процентной ставки 1% в день на сумму товара 670 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а после этой даты – по день фактического исполнения обязательства, штраф. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, последним не получено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «Порта» (Продавец) заключен договор № купли-продажи товаров по образцам (далее – Договор), согласно п.1.1 которого, Продавец, руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность Покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а Покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость подлежащего передаче товара составляет 1 043 767 рублей, НДС не облагается. Стороны согласовали следующий порядок расчетов: в момент заключения настоящего договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве аванса 55% от стоимости товара, что составляет 670 000 рублей. Сумма окончательного расчета в размере 373 767 рублей уплачивается Покупателем в течение 2 дней с момента предоставления товара к получению на складе Продавца до получения товара (п.п.2.2.1, 2.2.2). 

Представленными в материалы дела товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом по Договору внесена сумма аванса 670 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что в срок передачи товара, установленный п.3.1 Договора (85 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), товар Покупателю передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара по ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенной предоплаты в размере 670 000 рублей.

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 050 рублей. 

Поскольку ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению исходя из положений данной статьи, а не ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исходя из процентной ставки 0,5% от 670 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы, но не более 670 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 507 525 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 13 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Порта» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Порта» пользу ФИО1 сумму предоплаты товара в размере 670 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 12.08.2020 по 23.11.2020 в размере 345 050 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара, исчисляемую сверх 345 050 рублей в размере 0,5% от 670 000 рублей за каждый день просрочки с 28.11.2020 до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы, но не более общей суммы 670 000 рублей, штраф в размере 507 525 рублей. 

Взыскать с ООО «Порта» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 575 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 16.03.2021