УИД: 05RS0031-01-2025-001446-54

Дело № 1-554/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Республики Дагестан Насрудинова Ш.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гасановой Л.Р., представившей удостоверение №2164, ордер №014101 от 16 марта 2025 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулманаповой Папу Ибрагимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о возможности (канале) незаконного приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени не позднее 19 января 2025 года находясь по адресу: г. Махачкала, в районе Северной автостанции, заведомо зная о свойствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и возможности приобретения данного наркотического средства, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, действуя умышлено, со своего мобильного телефона модели «Айфон 13 Про Макс», с установленной в нем SIM - картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером– №, а именно в установленной кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Вотсап», договорилась с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,21 грамма, за денежные средства в сумме 24 000 рублей.

В свою очередь неустановленное следствием лицо, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с использованием кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Вотсап», сообщило ФИО1 реквизиты банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,21 грамма. 

После осуществления указанного перевода денежных средств, в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Свидетель №7 неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Вотсап» она (ФИО1) сообщила об этом неустановленному следствием лицу, который в ответном сообщении направил фотографию с координатами геолокации о месте оборудования тайниковой закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которым оказалось место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, в местности с координатами геолокации: 42.95288 с.ш., 47.55430 в.д. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, ФИО1 направилась к месту тайниковой закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). 

ФИО1 по имеющимся у нее координатам геолокации используя свой мобильный телефон, прибыла к месту осуществления тайниковой закладки, где обнаружила и извлекла из оборудованного тайника прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,21 грамма. Приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,21 грамма, с целью последующего употребления ФИО1 хранила при себе до задержания сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Тем самым ФИО1 умышленно и незаконно, в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующих режим обращения с наркотиками, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере без цели сбыта, весом не менее 4,21 гр. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 была выявлена и доставлена в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте расположенную по адресу: 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в левом кармане надетой на ней куртке черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. 

Согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, за № предоставленное на экспертизу вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства (с учетом израсходованного количества в ходе проведении исследования и производства экспертизы) составляет - 4,21 г.

Указанное количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут должна была встретиться с клиенткой у нее дома в городе Махачкала, где по предварительной договоренности должна была оказать услуги макияжа. По приезду на «северную» автостанцию 

<

адрес> клиентка позвонила и сообщила, что у нее не получается и попросила перенести встречу. Она решила написать своему знакомому по имени ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» по номеру телефона «+79651110333» и спросила его, есть ли у него наркотическое средство «мефедрон», на что тот ответил, что через час подготовит ей закладку и спросил, сколько ей потребуется. Она ответила, что намеревается приобрести у него 3 грамма, на что тот указал номер телефона, по которому необходимо было перевести сумму в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей. Так как у нее не было на карте этих средств, она позвонила своему знакомому по имени Мухаммад и попросила его перевести указанную сумму на банковский счет в долг, пообещала отдать ему наличными при встрече. После того как тот перевел указанную сумму, ФИО2 подтвердил получение денежных средств и попросил время. Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тот вышел на связь и сообщил, что по адресу 

<

адрес>, в подъезде №, на подоконнике между первым и вторым вложил пакетик с наркотическим средством мефедрон, также отправил ей геолокацию тайниковой закладки и фотографии местоположения закладки с наркотическим средством. После чего, она направилась по данному адресу и в указанном ФИО2 месте нашла пачку сигарет, в котором действительно лежал прозрачный полимерный сверток внутри которого находилось наркотическое средство мефедрон, после чего она положила его в левый карман надетой на ней куртки черного цвета и вышла из подъезда. После того, как она нашла тайниковую закладку с наркотическим средством мефедрон, она удалила всю переписку с ФИО2. После того как она вышла из подъезда к ней подошли ранее неизвестные ей лица, представились сотрудниками полиции и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили сообщить им свои установочные данные. После того, как она предъявила паспорт на телефоне, сотрудник полиции сообщил, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и попросил проследовать в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте для выяснения обстоятельств, на что она дала свое согласие. По приезду в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, в кабинете № ОСО УР, сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных граждан женского пола провели ее личный досмотр, перед началом которого сотрудники полиции спросили, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она сообщила, что в левом кармане надетой на ней куртке черного цвета находится прозрачный пакетик с замком фиксатором, в котором содержится наркотическое средство «мефедрон». После чего, она достала из левого кармана надетой на ней куртки свой смартфон «Айфон 13 Про Макс» голубого цвета, затем из этого же кармана она достала прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось наркотическое средство «мефедрон», сотрудники полиции изъяли данный пакетик и упаковали в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № «Для пакетов МЛУ МВД России на транспорте», а смартфон был упакован в прозрачный полимерный пакет.

Вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо ее признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте примерно в 23 часов 00 минут было начато оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, по изобличению преступной деятельности гражданки по имени ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. По полученной оперативной информации гражданка по имени ФИО3, проверяемая в рамках оперативного производства на ее причастность к незаконному хранению, перевозке и возможно сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также непосредственно на объектах транспорта, должна была приехать к вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут они находились по вышеуказанному адресу, где в их поле зрения попала гражданка по приметам схожая с гражданкой по имени ФИО3, которая вышла из подъезда № многоквартирного 

<

адрес>. После чего ими было принято решение подойти к данной гражданке, подойдя к данной гражданке они представились сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России и предъявили ей на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде, далее попросили представиться лицо за кем проводилось ОРМ «Наблюдение», что та и сделала представилась Абдулманаповой Папу Ибрагимовной, после чего они пояснили ей, что у них имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. В последующем они попросили ее проехать с ними в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте для проведения его личного досмотра, а также выяснения всех обстоятельств ее возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, на что та дала свое согласие. По прибытию в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте в присутствии приглашенных граждан в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на ней куртки черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № для пакетов с подписями участвующих лиц, так же у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», который был упакован в прозрачный полимерный пакет горловина которого была перевязана отрезком нити белого цвета с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати № для пакетов с подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, содержание которых аналогично приведенным в приговоре выше показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того из показаний Свидетель №2 следует, что в Махачкалинском ЛУ МВД России у ФИО1, были изъяты смывы с полости рта, с обоих ладоней рук, срезы ногтей пальцев рук и срез образца одежды, которые были упакованы по раздельности в бумажные конверты и опечатан печатью, по данному факту также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, содержание которых аналогично приведенным в приговоре выше показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в совершении преступления, связанной с незаконным оборотом наркотических средств была доставлена Абдулманапова Папу Ибрагимовна, где в служебном кабинете №, в присутствии приглашенных граждан в отношении ФИО1 ею был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на ней куртки черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № для пакетов с подписями участвующих лиц, так же у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», который был упакован в прозрачный полимерный пакет горловина которого была перевязана отрезком нити белого цвета с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати № для пакетов с подписями участвующих лиц. Также ею у ФИО1, были изъяты смывы с полости рта, с обоих ладоней рук, срезы ногтей пальцев рук и срез образца одежды, которые были упакованы по раздельности в бумажные конверты и опечатан печатью, по данному факту ею также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого при проведении личного досмотра раннее ей незнакомой гражданки по имени ФИО3. Ее пригласили Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>. Далее, примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прошли в кабинет ОСО УР МЛУ МВД России на транспорте в кабинете №, где сотрудники полиции зачитали ей и другой приглашенной гражданке по имени ФИО5 их права и обязанности, сотрудник полиции Свидетель №4 начала проводить личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества, на что ФИО1 заявила, что в левом кармане надетой на ней куртки черного цвета находится прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором содержится наркотическое средство мефедрон, после чего из левого кармана указанной куртки черного цвета ФИО1 достала мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» небесно-голубого цвета, а затем из этого же кармана достала прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета неизвестного происхождения, каких либо других предметов и веществ обнаружено не было. Сотрудником полиции прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с содержимым веществом белого цвета неизвестного происхождения был изъят и упакован в белый конверт и опечатан оттиском печати № «Для пакетов» Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в котором расписалась она, другая приглашенная гражданка, сама доставленная и сотрудник полиции. Изъятый мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» был изъят и упакован в прозрачный канцелярский пакет, горловина которого была обвязана бичевой ниткой белого цвета, концы которой запечатаны оттиском печати № Для пакетов МЛУ МВД России на транспорте. Сотрудницей полиции был составлен протокол изъятия веществ, предметов и документов, в котором расписались все участвующие лица. В последующем сотрудница полиции у доставленной гражданки ФИО1 произвела сбор образцов для сравнительного исследования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, содержание которых аналогично приведенным в приговоре выше показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, а именно по адресу: Махачкала, пр. И.ФИО2, 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут к нему позвонила ранее ему знакомая девушка по имени Абдулманапова Папу, в ходе разговора та спросила у него, если у него на банковской карте 24 000 рублей, на что он ответил, что у него есть на банковской карте денежные средства. Далее та сказала, что ей нужно перевести денежные средства в размере 24 000 рублей на банковские реквизиты, которые та ему скинула на мессенджер «Вотсап» и пообещала при встрече вернуть ему денежные средства наличкой. После чего он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут перевел указанную сумму на банковскую карту реквизиты которой ему скинула Абдулманапова Папу. Примерно пару лет назад он поменял имя на Мухаммад и все его родственники, знакомые и т.д., знают его как Мухаммад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он от общих знакомых узнал, что ФИО1 была задержана сотрудниками по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в последующем на нее было возбужденно уголовное дело. Также он узнал, что денежные средства, которые он перевел по просьбе ФИО1, были предназначены для приобретения наркотического средства. О том, что ФИО1 попросила его перевести денежные средства за наркотическое средство он не знал. Переписка с ФИО1 у него не сохранилась. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5., ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимой в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: 

- Актом проведения ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудника полиции в целях проверки ранее полученной информации в отношении гражданки ФИО3 о ее возможно причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории Республики Дагестан было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого по адресу: 

<

адрес> была установлена ФИО1, которая в дальнейшем была доставлена в отдел полиции;

- протоколом изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1 в левом кармане надетой на ней куртки черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,21 грамма, признанное таковым согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смывы с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей, срез одежды; 

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 29 января 2025 года, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 произведенный 20 января 2025 года в помещении служебного кабинета №12 ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте; 

- заключением эксперта №7 от 24 января 2025 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество белого цвета, изъятое 20 января 2025 года в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства (с учетом израсходованного количества в ходе проведении исследования и производства экспертизы) составляет - 4,21 грамм; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2025 года, согласно которому произведен осмотр почтового конверта белого цвета с рукописным текстом на лицевой стороне «В данном конверте опечатан и упакован изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, белый прозрачный пакет внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета». Края данного конверта опечатаны оттисками печати экспертно-криминалистического отделения Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. На данных отрезках бумаги с оттисками печатей имеется рукописный текст «Заключение эксперта №7 от 24.01.2025». Клапан данного конверта опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №1…Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте», скрепленный подписями участвующих лиц. Вскрытие данного конверта не производилось.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 января 2025 года, согласно которому произведен осмотр чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк», согласно которому свидетель Свидетель №7 по просьбе обвиняемой ФИО1 19 января 2025 года совершил перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей за приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,21 грамма ФИО1; 

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 24 января 2025 года, согласно которому ФИО1 указала на место откуда она 19 января 2025 года изъяла закладку с наркотическом средством мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе данного следственного действия с использованием приложения «Навигация» были установлены геолокационные данные места обнаружения тайниковой закладки с наркотическом средством мефедрон (4-метилметкатинон): 42.95288, 47.55430. 

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку они не являются таковыми с точки зрения требований ст. 74 УПК РФ.

Как подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку также не являются таковыми с точки зрения требований ст. 74 УПК РФ, однако, суд учитывает их при проверке обоснованности производства оперативно-розыскного мероприятия и правильности процессуального закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также наличия повода к возбуждению уголовного дела.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимой, где она признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимой ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Органами представительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, по смыслу уголовного закона незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. 

Поскольку из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что ФИО1 был задержана сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и на месте приобретения наркотического средства, у ФИО1 не было реальной возможности владеть приобретенным ею наркотическим средством, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств" в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также учитывается возраст виновной. 

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные пояснения относительно обстоятельств приобретения наркотических средств, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой признала себя виновной, добровольно выдала мобильный телефон, сообщила сведения, изобличающие себя к незаконному обороту наркотических средств, тем самым предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовала процессу расследования, совершая при этом данные действия добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, ее возраст, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Судом не усматривается оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку сам по себе факт нахождения в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, а каких-либо данных, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимой основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех положительных данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1). Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2).

Совокупность установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности виновной, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 совершила действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановления нарушенных законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространении наркотических средств. 

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО Махачкалинского ЛУ УМВД России на транспорте ФИО9 от 25 января 2025 года, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ выделены в отдельное производство, в связи с чем наркотическое средство должно быть передано для решения его судьбы по материалу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, выделенному в отдельное производство. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации. 

Поскольку приобретение наркотического средства ФИО1 совершалось посредством своего мобильного телефона «Айфон 13 про Макс», он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Смывы с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей, срез одежды ФИО1 комиссией в составе сотрудников Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте актом от 24 января 2025 года, уничтожены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 Папу Ибрагимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,21 грамма, изъятое в ходе личного досмотра от 20 января 2025 года у ФИО1, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, передать в распоряжение СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте;

- CD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 19 января 2025 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Айфон 13 про Макс», возвращенный следователем под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу –конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О. Омаров