Дело №2-3683/2025 

УИД35RS0001-01-2025-004069-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 ноября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 07 апреля 2025 года по вине ФИО2 - водителя транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, транспортному средству Рено Аркана государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 218 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 613,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель Й. не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07 апреля 2025 года по вине ФИО2 - водителя автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, транспортному средству Рено Аркана государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, совершивший наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, при движении задним ходом, управляя транспортным средством Рено Меган.

По сведениям ГАИ ОМВД России «Череповецкий», собственником транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что виновник ДТП является законным владельцем транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 218 600 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 600 рублей.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в силу чего, требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 558 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 613,28 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

 >) с ФИО2 (

<

 >), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 558 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 613,28 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

 >) с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга