УИД 77RS0004-02-2025-001214-40

Дело № 2-3533/2025

Учет № 214 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что истца мошенническим способом убедили перевести денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:20 банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в размере 106 000 рублей, токен №, номер операции №, банкомат №, код авторизации №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:58 банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в размере 315 000 рублей, токен №, номер операции №, банкомат № код авторизации №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:08 банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в размере 326 000 рублей, токен №, номер операции №, банкомат №, код авторизации №.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 747 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 747 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 940 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО5, ФИО4, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 106 000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 315 000 рублей, с ФИО4 денежные средства в размере 326 000 рублей, а также 55 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг, 19 940 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истца мошенническим способом убедили перевести денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:20 банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в размере 106 000 рублей, токен №, номер операции №, банкомат №, код авторизации №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:58 банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в размере 315 000 рублей, токен №, номер операции №, банкомат №, код авторизации №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:08 банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в размере 326 000 рублей, токен №, номер операции №, банкомат №, код авторизации №.

Итого истцом внесены денежные средства на общую сумму 747 000 рублей.

Согласно ответа ПАО Сбербанк:

- счёт №, банковская карта № принадлежит ФИО2 

-счёт №, банковская карта № принадлежит ФИО3 

-счёт №, банковская карта № принадлежит ФИО4

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 747 000 рублей ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 в размере 106 000 рублей, с ФИО3 в размере 315 000 рублей, с ФИО4 в размере 326 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 940 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей. 

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца 55 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 106 000 рублей, 2 831 рубль 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 810 рублей в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 315 000 рублей, 8 414 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 23 210 рублей в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 326 000 рублей, 8 693 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 23 980 рублей в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года. 

Судья А.Р. Андреев