ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 153/2019

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А. С.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ершова В. Н., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

при секретаре Лукач Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******, ****** работающего ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года в 20 часов 50 минут у дома № 5 в дер. Усадище Волховского района Ленинградской области, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 27 мая 2016 года, вступившему в законную силу 02.07.2016 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством трактором марки «Беларус-82.1» государственный номерной знак « ******», двигался в дер. Усадище Волховского района Ленинградской области, где был остановлен сотрудниками отделения ДПС, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Судом установлено, что дознание по делу по ходатайству ФИО1 произведено в сокращенной форме при наличии одновременно условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют; подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он признает себя виновным и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает после разъяснения особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, им осознаны. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд нашел возможным данное уголовное дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и постановить приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ч 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо собственного признания вины со стороны ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления трактором (л. д. 5);

- актом освидетельствования на состоянии опьянения от 30.03.2019 года ******, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л. д. 8);

- распечаткой с прибора алкотестора (л. д. 6);

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2019 года ****** составленный в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ****** от 30.03.2019 года, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 27.05.2016 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 29);

- объяснениями гр-на ЛМВл. д. 14), гр-на КАН (л. д. 15), гр-на ГЛИ (л. д. 12), гр-на КНВ (л. д. 13).

Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 (в связи с изменениями уголовного закона) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Ершова В. Н., осуществившего защиту подсудимого в порядке назначения. Процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 226.9 и 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ершова В. Н. в размере 900 (девятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья _____________