К делу № 2-5196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «НИПИ ИнжГео» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «НИПИ ИнжГео» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 184 166 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 386 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 02.06.2008 г. он работал в ЗАО «НИПИ ИнжГео» в должности инженера 1 категории электротехнического отдела. 16.02.2018 г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3, ч. 1, ст. 77, ст. 80 ТК РФ (Приказ №-к от 16.02.2018 г.). Согласно расчетному листку ЗАО «НИПИ ИнжГео» ФИО2 начислена заработная плата в размере 184 166 руб. 74 коп.за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г. Ответчик был обязан произвести с истцом полный расчет по заработной плате 16.02.2018 г. На момент подачи иска заработная плата истцу выплачена не была.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что истцу заработная плата в размере 184 166 руб. была выплачена 20.04.2018 г., то есть в период судебного разбирательства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 721 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «НИПИ ИнжГео» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд, выслушав позициисторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что с 02.06.2008 г. ФИО1 работал в ЗАО «НИПИ ИнжГео» в должности инженера 1 категории электротехнического отдела. 

16.02.2018 г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3, ч. 1, ст. 77, ст. 80 ТК РФ (Приказ №-к от 16.02.2018 г.). 

Согласно расчетному листку ЗАО «НИПИ ИнжГео» ФИО4 начислена заработная плата в размере 184 166 руб. 74 коп.за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ответчик был обязан произвести с истцом полный расчет по заработной плате 16.02.2018 г.

При этом полный расчет с истцом был произведен только 20.04.2018 г., то есть после подачи им искового заявления.

Согласно ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер данной компенсации за период с 17.02.2018 г. по 20.04.2018 г. составляет 5 721 руб. 37 коп.

Согласно контррасчету ответчика, размер данной компенсации составляет 1 072 руб. 46 коп.и уже выплачена истцу в добровольном порядке.

Суд принимает расчет истца как верный и рассчитанный в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму за вычетом фактической выплаты, то есть в размере 4 648 руб. 91 коп.(5 721 руб. 37 коп. – 1 072 руб. 46 коп.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что заработная плата являлась основным источником дохода истца и не выплачивалась ему на протяжении четырех месяцев, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и нарушение основных трудовых прав работника, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в его пользу в разумных пределах – в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «НИПИ ИнжГео» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НИПИ ИнжГео» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 648 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько