Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение международной карты, был открыт счет карты № с установленным лимитом овердрафта в 0 рублей, при оформлении банковской карты ФИО1 ознакомилась с условиями использования международных карт банка, что отмечено в заявлении на получение международной карты. В соответствии с п. 2.4 в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного лимита, банк считается предоставившем держателю кредит в форме «овердрафт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по овердрафту составляет 108 826 рублей 87 копеек, в том числе неустойка 55 790 рублей 13 копеек, просроченные проценты 17 577 рублей 52 копейки, ссудная задолженность 35 459 рублей 22 копейки, которую истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая что заявления в банк на получение международной карты с лимитом овердрафта она не подавала, кредитная карта когда либо ПАО «Сбербанк» ей не выдавалась, счет карты, на который ссылается истец является счетом дебетовой карты, которая по не понятным ей причинам была заблокирована в ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени она картой не пользуется. ФИО1 настаивала, что кредитных денежных средств от банка она не получала, кредитных договоров ею не было заключено, денежные средства с карты ею были сняты только собственные. 

ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая что последние операции по счету дебетовой карты, на которую ссылается ответчик совершены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

В порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО АК «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет № и выпущена дебетовая карта № (л.д. 65).

Из представленного банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что воля заявителя была направлена на получение именно дебетовой карты.

Изначально, при подаче искового заявления (л.д. 10 оборот, 11) и далее в ходе судебного разбирательства (л.д. 63, 165 оборот, 166), истцом представлялись в обоснование иска Условия использования дебетовых карт 

<

данные изъяты>, на ознакомление с которыми и указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данных Условиях и в тексте заявления не содержится каких либо сведений об овердрафте и возможности получения держателем кредитных денежных средств банка, либо оплаты услуг, приобретения товаров за счет средств банка.

Судом неоднократно запрашивалось заявление ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России, на наличие которого банк ссылается в обоснование своих исковых требований (л.д. 57, 82). Однако в адрес суда банком повторно направлялись документы, оформленные с целью получения дебетовой карты 

<

данные изъяты> (л.д. 63-65, 165-170).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Настаивая на заключение с ФИО1 договора на предоставление международной кредитной карты с определенным лимитом овердрафта, банк не предоставил суду соответствующих документов, а именно заявления ФИО1 о предоставлении такой карты.

ФИО1 в свою очередь настаивала на том, что когда либо не обращалась в Сбербанк России с заявлением на выдачу кредитной карты, не заключала кредитного договора, никогда не получала кредитной карты с установленным лимитом овердрафта.

При этом, исковые требования банка основаны именно на несоблюдении ФИО1 условий кредитного соглашения, на сумму овердрафта начислены проценты и неустойка.

Номера счетов и карты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований относятся к дебетовой карте полученной ответчиком. Данная дебетовая карта 

<

данные изъяты> не позволяет ее держателю воспользоваться кредитными денежными средствами в порядке овердрафта, что следует из Условий ее использования.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и банком не было заключено кредитного договора, не согласованы его существенные условия, не установлен лимит овердрафта, на который ссылается истец, плата за пользование денежными средствами банка.

При отсутствии кредитного договора, суд не может принять выписку банка о движении денежных средств, составленную банком, как доказательство получения ФИО1 суммы займа, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях банка.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае на требования о взыскании суммы задолженности, заявленные банком в настоящем споре, распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Из представленной истцом выписке о движении денежных средств (л.д. 67-79), расчета задолженности по договору (л.д. 6), а также пояснений ФИО1 следует, что последняя операции по счету дебетовой карты, на который ссылается истец, произошла в ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении банк не указывает, когда конкретно спорные денежные средства были перечислены на счет и когда списаны, но из взаимного анализа справки о состоянии вклада и расчета суммы задолженности следует, что все операции по зачислению сумм кредита и их списанию, произведены в один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и при этом сумма погашений со стороны ФИО1 не учтена, на погашение кредита ответчиком банк не ссылается.

Соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами не достигалось каких либо соглашений о сроке возврата денежных средств, а исковые требования банком заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты №, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова