№2-3736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В. 

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 804,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 718,38 руб., неустойки в сумме 74 804,66 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "наименование1» и ФИО был заключен договор №, ФИО был выдан кредит на сумму 796 660,00 руб. Обязательства по договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с передачей прав по договору от ЗАО "наименование1» в ПАО "ответчик». В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. умер заемщик по договору ФИО, о чем бывшей супругой ФИО- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка было направлено уведомление с требованием о приостановлении начисления штрафных санкций и пени по договору до момента вступления в наследство. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. В виду того, что несовершеннолетний сын истицы является наследником по закону ФИО, истицей, как законным представителем, производились оплаты по кредитному договору на общую сумму 74 804,66 руб. На письменные обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, требования не удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещались, в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями в полном объеме(л.д.25-27).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК в РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "наименование1» и ФИО был заключен договор №, на основании которого последнему был выдан кредит на сумму 796 660,00 руб.(л.д.32-46). В последующем ЗАО "наименование1» передал права требования по кредитному договору в ПАО "ответчик» согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-61). В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. умер заемщик по договору ФИО(л.д.10, о чем бывшей супругой ФИО- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка было направлено уведомление с требованием о приостановлении начисления штрафных санкций и пени по договору до момента вступления в наследство(л.д.11). Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. В виду того, что несовершеннолетний сын истицы является наследником по закону ФИО, истицей, как законным представителем, производились оплаты по кредитному договору на общую сумму 74 804,66 руб. (л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена отмена начисленной неустойки на просроченную ссуду, а так же произведена приостановка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты смерти заемщика)(л.д.62). 

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ относятся к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. Передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки (Постановление ФАС СКО от 16.02.2005г. №Ф08-251/05)*(886), (Постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005г. №Ф04-4801/2005).

Осуществляя платежи, ФИО1 знала об отсутствии личных обязательств перед банком и добровольно перечисляла денежные средства с целью исполнения кредитных обязательств за ФИО в связи с чем, нормы права о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены к банку быть не могут. 

Принимая платежи в счет погашения кредитной задолженности, банк действовал в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, поскольку из условий договора не усматривается, что заемщик лично должен был исполнять обязательства по кредитному договору.

Поступившие денежные средства от ФИО1 были учтены АКБ «наименование2» в счет погашения задолженности заемщика ФИО по спорному кредитному договору.

Таким образом, у суда не имеется оснований о том, что у АКБ «наименование2» возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться после смерти должника согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые кроме того не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ